Постанова № 33824997, 26.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р. № 820/3061/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І

за участю:

представника позивача - Барішевського О.В.,

представників відповідача - Іщук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0000112311 від 22.01.2013р. та № 0000222211 від 05.04.2013р. якими яким ТОВ "Граківські комбікорма" було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4491,00грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1122,75грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0000122311, яким ТОВ "Граківські комбікорма" було зменшено розмір від" ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18001,00грн.; скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0000132311 від 22.01.2013р. та №0000212211 від 05.04.2013р., якими ТОВ "Граківські комбікорма" було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 352502,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з висновками Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області не погоджується та вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення не заснованими на належних нормах Податкового кодексу України, фактичних обставинах та матеріалах справи і без урахування всіх обставин, що мають істотне значення. Позивач вважає податкові повідомлення-рішення такими що прийняті при помилковому тлумаченні фахівцями відповідача норм чинного цивільного, господарського і податкового законодавства України, а також такими, що прямо суперечать нормам прямої дії Конституції України, Податкового кодексу України, що реально і дійсно спричинили порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача - платника податків, а від так підлягають визнанню в судовому порядку недійсними.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству. Відповідач наголошує, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та отримало свідоцтво про державну реєстрацію №214721020000000556 від 29.06.2011 р., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Перебуває на податковому обліку в Чугуївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області з 30.06.2011 року за № 40. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200006705 від 01.11.2011 року зареєстрований як платник ПДВ з 01.10.2011року.

Видами діяльності за КВЕД є: виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; виробництво готових кормів для домашніх тварин; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля; складське господарство.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Чугуївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Граківські комбікорма" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.06.2011 р по 30.09.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 30.06.2011 р. по 30.09.2012 р.

Результати перевірки оформлені актом № 6/2211/37525412 від 10.01.2013 р. (т.1 а.с. 13-66)

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ТОВ "Граківські комбікорма" встановлено порушення:

- пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України , в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкт оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 1716779 грн., у т.ч. по періодах: за І квартал 2012 року у сумі 406644 грн., за І півріччя 2012 року у сумі 1104845 грн., за 9 місяців 2012 року у сумі 1716779 грн.;

- пп.138.2 ст.138 п.п 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 112462 грн., у т.ч. по періодах за І півріччя 2012 року у сумі 22455 грн., за 9 місяців 2012 року у сумі 90005 грн.;

- п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 57338 грн., у т.ч. по періодах: за 2 квартал 2012 року у сумі 18715 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 38622 грн.;

- п.п.135.5.4 п.135 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 134954 грн., у т.ч. по періодах: за 2 квартал 2012 року у сумі 26948 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 108006 грн.;

- п.200.4 (б) ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження ПДВ у сумі 404386,0 грн. у т.ч. за серпень 2012 р. у сумі 404386,0 грн.;

-п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 18001,0 грн. у т.ч. за вересень 2012 р. у сумі 18001,0 грн.; заниження ПДВ у сумі 4491,0 грн. у т.ч. за серпень 2012 р. у сумі 4491,0 грн.;

-п.п. 138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 40169 грн., у т.ч. за 9 місяців 2012 року у сумі 40196 грн.; заниження податку на прибуток у сумі 1592,0 грн.;

-п.51.1 ст.51 , абз "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.3.2 п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку - не відображення в розрахунках форми 1-ДФ за 3 кв.2012 р. відомостей про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб-підприємців ( ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ВОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7).

На підставі висновків акту перевірки № 6/2211/37525412 від 10.01.2013 р. Чугуївською ОДПІ винесені податкові повідомлення - рішення: № 0000112311 від 22.01.2013р. , № 0000122311 від 22.01.2013 р., № 0000132311 від 22.01.2013р., № 0000222211 від 05.04.2013р., №0000212211 від 05.04.2013р.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Харківській області.

За результатами розгляду скарги ТОВ "Граківські комбікорма" Державною податковою службою у Харківській області було винесено рішення №1764/10/10.2-17 від 01.04.2013 р. (т.1. а.с. 93-101), яким було скасовано податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ від 22.01.2013 р. №0000102311 та в цій частині задоволено скаргу директора ТОВ "Граківські комбікорма" Костирка В.Г. від 31.01.2013 р. б/н; скасовано податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ від 22.01.2013 р. №0000112311 в частині збільшення грошового зобов"язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 505482,50 (основний платіж -404386,0 грн., штрафні 9фінансові ) санкції -101096,50 грн.) та № 0000132311 в частині зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 1709200,0 грн., в іншій частині вказані рішення та податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 р. №0000122311 залишено без змін, а скаргу директора ТОВ "Граківська комбікорма" - без задоволення.

На підставі зазначеного рішення Державної податкової служби у Харківській області відповідачем було прийнято податкові повідомлення - рішення №0000212211 від 05.04.2013р. (т.1 а.с.102), яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальній сумі 352502,0 грн. та № 0000222211 від 05.04.2013 року (т.1 а.с. 103), яким позивачу донараховано зобов"язання з податку на додану вартість у загальній сумі 5613,75 грн., з яких 4491,0 грн. за основним платежем та 1122,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підпунктом 60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Таким чином, з дати отримання позивачем податкових повідомлень - рішень №0000212211 від 05.04.2013р. та № 0000222211 від 05.04.2013 року податкові повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ від 22.01.2013 р. №0000112311 та № 0000132311 втрачають юридичну дію, а відтак, не можуть бути предметом судового розгляду, так як не створюють ніяких обов'язків, прав та охоронюваних законом інтересів платника податків не порушує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" в частині скасування податкових повідомлень - рішень №0000112311 від 22.01.2013 року та № 0000132311 від 22.01.2013 р. не підлягають задоволенню.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи суду належить перевірити юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу саме спірних податкових повідомлень-рішень №0000122311 від 22.01.2013 р., №0000212211 від 05.04.2013р., № 0000222211 від 05.04.2013р.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначено, що завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 112462 грн., у т.ч. по періодах за І півріччя 2012 року у сумі 22455 грн., за 9 місяців 2012 року у сумі 90005 грн. пов'язане з зайвим включенням ТОВ "Граківські комбікорма" до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів отриманих від ТОВ "Наша олія" жмиху сонячного у сумі 22457,0 грн. та від ТОВ "Текоілресурс" олії соняшникової у сумі 90005,0 грн. ; завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на суму 134954,0 грн. , у т.ч. по періодах: за 2 квартал 2012 року у сумі 26948 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 108006 грн. пов"язане з не включенням до складу іншого доходу безоплатно отриманого від ТОВ "Наша олія" жмиху соняшникового у сумі 26948,0 грн та отриманої від ТОВ "Текоілресурс" олії соняшникової у сумі 108006,0 грн.

Перевіркою також встановлено, що у перевіряємий період ТОВ "Граківські комбікорма" зайво включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 22492 грн. у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ "Текоілресурс" у сумі 18001,0 грн. та ТОВ "Наша олія" у сумі 4491,0 грн.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для відображення в акті зазначених вище порушень вимог Податкового кодексу України і винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про те, що відсутній факт реального вчинення господарських операцій між позивачем з ТОВ "Текоілресурс" та ТОВ "Наша олія" . Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації що надійшла від інших податкових органів, а саме актів контрагентів позивача, господарські операції з якими мали безпосередній вплив на вказані .

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ТОВ "Наша олія" було укладено договір купівлі-продажу №4 від 23.01.2012 , згідно якого постачальник (ТОВ "Наша олія") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "Граківські комбікорма") макуху соняшникову (товар) , а покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар. (т.1 а.с. 104-105)

Потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю мати сировину-макуху соняшникову для виготовлення готових кормів для тварин, виробництво яких є основним видом діяльності ТОВ "Граківські комбікорма" згідно до витягу з ЄДР та довідки з управління статистики.

На виконання вказаного вище договору та видаткової накладної № НО-0000304 від 12.04.2012 р. з боку ТОВ "Наша олія" поставлено покупцю товар на суму 119000,00 у тому числі ПДВ-19833,33 грн. ( т.1 а.с. 107 )

На вказану суму ПДВ продавцем товару - ТОВ "наша олія" було виписано податкову накладну №40 від 12.04.2012 р. (т.1, а.с. 109)

Заборгованість покупця за вказаним договором була погашена в повному обсязі шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з постачальником (акт взаємозаліку від 24.04.2012 р.) та сплати 36384,00 грн. на розрахунковий рахунок постачальника платіжним дорученням № 483 від 20.04.2012 р..(т.1 а.с. 110-111).

Також додатково ТОВ "Наша олія" листом №93 від 12.04.2012 р. просило позивача переоформити макуху соняшникову, що перебувала у ТОВ "Граківські комбікорма" на зберіганні відповідно до договору №030112 від 30.12.2011 р., шляхом її продажу по договору купівля-продажу №4 від 23.01.2012 р.(т.3 а.с. 217)

Отже, фізичне переміщення товару відбувалось з власного складу позивача, на якому він перебував на момент купівлі-продажу згідно до договору № 030112 від 30.12.2011 р.. Додатково факт перебування на зберіганні вказаного товару у ТОВ "Граківські комбікорма" підтверджується актом приймання-передачі товару від 04.04.2012 р. до договору №030112 та актами про надання послуг зі зберігання, підписаними позивачем з ТОВ "Наша олія". (т.3 а.с.200-216).

В подальшому придбаний товар було використано позивачем про організації власної господарської діяльності, а саме використано про виготовленні комбікорму для тварин. Виготовлений із придбаної сировини товар позивачем було реалізовано за договорами поставки СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", ПАТ "Сумирибгосп", ТОВ ТВК "Слобода", про свідчать укладені із вказаними покупцями договори поставки, довіреності на отримання товару та видаткові накладні.(т.4 а.с. 191-250, т.5 а.с. 1-110)

На час здійснення господарських операцій ТОВ "Наша олія" було зареєстроване як юридична особа та було платником податку на додану вартість, що підтверджується наявними у матеріалах справи ддоказами.(т.3 а.с. 190)

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Текоілресурс" було укладено договір №060212 від 06.02.2012 р. , згідно якого постачальник (ТОВ "Текоілресурс") зобов'язується передати окремими партіями у власність покупця (ТОВ "Граківські комбікорма") соєву макуху та олію соєву (товар) , а покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар. (т.1 а.с. 112-113)

Потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю мати сировину-соєву макуху та олію соєву для виготовлення готових кормів для тварин, виробництво яких є основним видом діяльності ТОВ "Граківські комбікорма" згідно до витягу з ЄДР та довідки з управління статистики.

На виконання вказаного вище договору та видаткових накладних № Тк-0000102 від 03.08.2012 р. , №ТК-0000121 від 29.08.2012 р. з боку ТОВ "Текоілресурс" поставлено покупцю товар на суму 108006,0 грн. у тому числі ПДВ-18001,0 грн. ( т.1 а.с. 114-115 )

На вказану суму ПДВ продавцем товару - ТОВ "Текоілресурс" було виписано податкові накладні №6 від 03.08.2012 р. та №35 від 29.08.2012 р. (т.1, а.с. 118-119)

Покупцем за вказаний товар було сплачено повну вартість в розмірі 108006,00 грн, що підтверджується рахунками фактури №ТК -0000101 від 03.08.2012 р., №ТК-0000120 від 23.08.2012 р. та платіжними дорученнями №170 від 08.08.2012 р., №375 від 05.09.2012 року. (т.1 а.с. 116-117, 120-121)

Фізичне переміщення товару підтверджується товаро-транспортними накладними від 02.08.2012 р. та від 29.08.2012 р. (т.3 а.с.218-219).

В подальшому придбаний товар було використано позивачем про організації власної господарської діяльності, а саме використано про виготовленні комбікорму для тварин. Виготовлений із придбаної сировини товар позивачем було реалізовано за договорами поставки СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", ПАТ "Сумирибгосп", ТОВ ТВК "Слобода", про свідчать укладені із вказаними покупцями договори поставки, довіреності на отримання товару та видаткові накладні.(т.4 а.с. 191-250, т.5 а.с. 1-110)

На час здійснення господарських операцій ТОВ "Текоілресурс" було зареєстроване як юридична особа та було платником податку на додану вартість, що підтверджується наявними у матеріалах справи ддоказами.(т.3 а.с. 192-193)

Суд зазначає, що склад валових витрат та порядок їх визначення встановлено у ст.ст.138, 139 ПК України.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статтей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п.п.138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п.п.138.4 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та конрагентами є чинними та не визнаними в установленому порядку недійсними. Придбання позивачем товару - безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною діяльності ТОВ "Граківські комбікорма", що направлена на отримання доходу.

Виконання угод між позивачем та контрагентами підтверджується платіжними дорученнями, видатковими накладними, податковими накладними які містяться в матеріалах справи.

Також позивачем надані всі належні документи, що підтверджують реальність та факт подальшого оприбуткування продукції на складі ТОВ "Граківські комбікорма".

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права відображення валових витрат по операціях з ТОВ "Наша олія", ТОВ "Текоілресурс". Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Суд зазначає , що згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

В даному випадку виконання угод між позивачем та контрагентами, підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, подорожніми листами вантажного автомобіля , платіжними дорученнями які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із приписів вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що ТОВ "Граківські комбікорма" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару контрагентами, які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ "Граківські комбікорма" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання господарських операцій між ТОВ "Граківські комбікорма" та його контрагентами, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що господарські операції не відповідають діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Під час укладання угод та у момент їх виконання, сторони були зареєстрованими, у встановленому законом порядку, платниками податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

Отримані позивачем від контрагентів зазначені податкові, видаткові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату ними статусу первинного документа.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених осіб , а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентами, які знаходились в Єдиному державному реєстрі, були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов'язань платника податків .

Крім того , суд вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на акти перевірки податкових органів постачальників по ланцюгу до "вигодонабувача" - ТОВ "Граківські комбікорма", як на підставі для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ "Граківські комбікорма" та ТОВ "Наша олія", ТОВ "Текоілресурс" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Щодо посилання відповідача в мотивувальній частині акта на те, що до перевірки не надані перевізні документи , якими підтверджується факти перевезення товару від ТОВ "Граківські комбікорма" до покупців, чим порушено п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України відповідно до якого "не включається до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку", а саме не правомірно віднесено до складу витрат на збут витрати по транспортуванню готової продукції на загальну суму 57338,0 грн., суд зазначає наступне.

Відсутність товарно-транспортної накладної не є підставою для не включення витрат на збут до складу валових витрат. Зазначене включення здійснене на підставі таких первинних документів : Акти про надання автотранспортних послуг, платіжні доручення завірені банками, що надавали транспортні послуги, договори про надання автотранспортних послуг, які є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідають її вимогам.

Також, на підтвердження реальності господарських операцій з перевезення товару , позивачем надано до суду товаро-транспортні накладні, оформлені вантажоперевізниками -ТОВ АПК "Агросвіт", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_10, ПП "Альтек" та іншими.

Таким чином , суд вважає , що ТОВ "Граківські комбікорма" правомірно віднесено до витрат на збут витрати по транспортуванню готової продукції на загальну суму 57338,0 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними первинними бухгалтерськими документами .

Щодо висновків податкового органу стосовно віднесення з боку ТОВ "Граківські Комбікорма" до ряд.06.1АВ "Адміністративні витрати" декларації з податку на прибуток підприємства витрати у сумі 47748,00 грн., які не відображені у "Зведеній оборотно-сальдовій відомості за січень-вересень 2012 р" та не підтверджені жодним бухгалтерським документом , суд зазначає наступне.

Так згідно висновків Чугуївської ОДПІ у Харківській області, які викладені в Акті перевірки від 10.01.2013 р №6/2211/37525412, дані бухгалтерського рахунка позивача 661 "Розрахунки по заробітній платі" становлять суму в розмірі 2761842,00 грн., яка відрізняється від суми - 2809560,00, вказаної у оборотно-сальдовій відомості по бухгалтерському рахунку №90" Собівартість реалізованих товарів" за перевіряємий період.

Різниця між вказаними сумами становить 47748,00 грн.. саме на яку відповідачем було зменшено витрати підприємства.

Разом з тим, суд зазначає, що податковою інспекцією при співставленні сум заробітної плати, що віднесено до бухгалтерського рахунку №90 "Собівартість реалізованих товарів" у сумі 2809590,00 грн. з КТ оборотом по бух. Рахунку №661 "Розрахунки по заробітній платі", що відображений у "Зведеній оборотно-сальдовій відомості за січень-вересень 2012 р.", не було враховано дані рахунку 663 "Розрахунки по іншим витратам", які Чугуївської ОДПІ Харківської області до складу витрат віднесено не було.

Згідно п.п. 138.8.2 Податкового кодексу України до складу прямих витрат на оплату праці включаються заробітна плата та інші виплати робітникам, зайнятим у виробництві товарів (виконанні робіт, наданні послуг), які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

До складу загальновиробничих витрат згідно п.п. 138.8.5 Податкового кодексу України включаються витрати на управління виробництвом (оплата праці працівників апарату управління цехами, дільницями відповідно до законодавства тощо; внески на соціальні заходи, визначені статтею 143 цього розділу; медичне страхування, страхування відповідно до Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення", страхування за довгостроковими договорами страхування життя в межах, визначених абзацами другим і третім пункту 142.2 статті 142 цього Кодексу, працівників апарату управління цехами, дільницями; витрати на оплату службових відряджень персоналу цехів, дільниць тощо.

За 9 місяців (січень-вересень) 2012 р. сума по бухгалтерському рахунку 663 "Розрахунки по іншим витратам" склала 9190,00 грн., яка підтверджується первинними документами (табелі обліку робочого часу, розрахункові відомості по заробітній платі) та додатково підтверджується штатним розкладом по підприємству на лікарняними, копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином, до складу витрат увійшла суми по заробітній платі в розмірі 2771032,00 грн., а не 2761842,00 грн., яка зазначена у Акті перевірки.

Загальні дані по статтям витрат по заробітній платі по бух. рахункам 231, 91, 92, 93, 94 складають 2809590,00 грн. на відміну від бух. рахунків -661,663, загальна сума за якими становить 2771032,00 грн. Отже, різниця між вказаними вище узагальненими сумами за бух. рахунками складає відповідно -38558,00 грн.

За висновками Акта перевірки від 10.01.2013 р. №6/2211/37525412 Чугуївської ОДПІ розходження в сумі 47748,0 грн. виявлені по бух. рахунку 92 "Адміністративні витрати", але в даному випадку ці розходження мають місце по бух. рахунку 91 "Загальновиробничі витрати" та становлять суму в розмірі 38588,00 грн.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, вказані розходження виникли при формуванні заробітної плати в оборотно-сальдовій відомості по бух. рахунку 91 "Загальновиробничі витрати" за статтею витрат " Витрати на оплату праці", де була допущена описка в сумі 38558,00 грн.

Судом встановлено, що витрати в сумі 38558,0 грн. сформовані внаслідок відрахувань обов"язкових платежів до Пенсійного фонду України з сплачених робітникам сум заробітної плати та повинні обліковуватись за статтею витрат-"Внески на соціальні заходи" за бухгалтерським рахукнком 91, а отже сума за вказаною статтею витрат повинна бути зменшена на 38558,00 грн. та становити 528790,74 грн., сума за статтею витрат - "Витрати на оплату праці" відповідно повинна бути зменшена та становити 1598164,38 грн.

Таким чином, підсумкова сума за всіма статтями витрат бухгалтерського рахунку 91 за період січень-вересень 2012 р. навіть з урахуванням описки залишається незмінною та становить 4766803,62 грн. та на думку суду жодним чином не впливає на загальну суму витрат операційної діяльності в податковій декларації на прибуток підприємства.

Крім того , на підтвердження нарахування та виплати заробітної плати працівникам ТОВ "Граківські комбікорма" в період з січня по вересень 2012 р. та відрахувань з неї обов"язкових платежів до Пенсійного фонду України, позивачем до суду надано табеля обліку робочого часу, рахункові відомості по заробітній платі, зведену оборотно-сальдову відомість за січень-вересень 2012 р., банківські виписки та реєстри перерахування грошових коштів на рахунки отримувачів-працівників позивача.(т.3 а.с. 247-250, .т.4 а.с. 1-68, 76-80).

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення № 0000122311 від 22.01.2013р., № 0000212211 від 05.04.2013 р., №0000222211 від 05.04.2013 року не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати , здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0000122311 від 22.01.2013р., № 0000212211 від 05.04.2013 р., №0000222211 від 05.04.2013 року

У задоволенні адміністративного позову іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" ( код ЄДРПОУ 37525412) судовий збір у розмірі 293,63 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 01.10.2013 року.