Ухвала суду № 33824209, 01.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №575/585/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова Оксана СергіївнаНомер провадження 22-ц/788/2058/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 54

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство»

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 12 серпня 2013 року

в справі за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_3

про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 12 серпня 2013 року позовну заяву Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди залишено без розгляду.

Повернуто Державному підприємству «Жовтневе лісове господарство» сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Роз'яснено позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» зазначено, що підстави зазначені судом першої інстанції під час винесення ухвали, не відповідають дійсності, оскільки після отримання судової повістки про виклик до Великописарівського районного суду Сумської області у цивільній справі №575/585/13-ц на 12 серпня 2013 року о 13 год. 30 хв. (вх. №717 від 09 липня 2013 року), позивачем було направлене до суду клопотання про розгляд справи у зазначеній час без його присутності, із зазначенням, що позивач повністю підтримує позовні вимоги. Клопотання було надіслане до суду першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням 09 липня 2013 року за вих. №738.

Зазначене клопотання, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Ф.№119), було вручене 16 липня 2013 року за довіреністю, у графі «уповноваженому» стоїть прізвище «ОСОБА_1». Отже, надіслане повідомлення надійшло до адресата, що підтверджується відмітками у відповідному документі, а саме-рекомендованому повідомленні.

З наведених вище обставин, вважають що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду була винесена необґрунтовано та помилково, оскільки позивач, відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України скористався своїм правом та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке належним чином та своєчасно було направлене до суду першої інстанції.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у даній справі, та передати справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, позивач Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» 10.06.2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 611,81 гривні.

18.06. 2013 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 27.06.2013 року з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 27.06.2013 року не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.16).

Розгляд справи був відкладений на 12.08. 2013 року.

Підставою залишення позовної заяви Державного підприємства « Жовтневе лісове господарство» про стягнення шкоди, як зазначено в ухвалі суду від 12 серпня 2013року була повторна неявка представника позивача в судове засідання 12.08. 2013 року, неповідомлення ним про причини неявки та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, дані обставини спростовуються актом Великописарівського районного суду Сумської області від 22.08. 2013 року про встановлення факту втрати заяви. З даного акту вбачається, що внаслідок перевірки було встановлено, що 16 липня 2013 року секретарем суду Тітовою К.В. була отримана заява позивача від 09.07. 2013 року про розгляд справи без участі представника Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», ця заява була зареєстрована в програмі суду Д-З. З цього часу дана заява була втрачена.

Таким чином, на час постановлення ухвали суду від 12.08. 2013 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахування встановлених обставин справи та відповідно до діючого законодавства, у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Позивач відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України скористалися своїм правом та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке належним чином та своєчасно було направлене до суду першої інстанції, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.ст.311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» задовольнити.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 12 серпня 2013 року в даній справі скасувати і справу направити для продовження розгляду до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -