Рішення № 33837828, 26.09.2013, Апеляційний суд Сумської області

Копія

Справа №589/4102/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - СидорчукНомер провадження 22-ц/788/2141/13 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Івушка Шостка"

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПП «Івушка Шостка» звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області від 18 липня 2007 року № 190, воно є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Будинок відповідача ОСОБА_2 відноситься до зони обслуговування позивача, відповідач є споживачем даних послуг, однак не здійснює оплати за надані позивачем комунальні послуги.

У зв'язку з цим ПП «Івушка Шостка» просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані комунальні послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 2751 грн. 15 коп. за період з травня 2007 року по липень 2013 року.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року в задоволенні позову ПП «Івушка Шостка» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Івушка Шостка», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

При цьому зазначає, що ОСОБА_2 до ПП «Івушка Шостка» за останні п'ять років з питання укладення договору про надання житлово-комунальних послуг не звертався та ухилявся від отримання договору, який йому пропонували отримати працівники підприємства за місцем його проживання.

Вказує, що у судовому засіданні відповідач просив застосувати трирічний строк позовної давності, фактично частково визнаючи таким чином позовні вимоги.

Звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів невиконання чи неналежного виконання підприємством своїх обов'язків з надання житлово-комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПП «Івушка Шостка» Солдаткіна С.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг; про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 18 липня 2007 року № 190, ПП «Івушка Шостка» визначено виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 10).

Цим та іншими рішеннями виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області були затверджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 10, 11, 13, 14), в т.ч. щодо будинку, в якому зареєстрований ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 58,10 кв.м, належить на праві власності відповідачу у справі. Відповідно до затвердженого тарифу на послуги з утримання будинку з 2007 року він повинен був сплачувати щомісячно 31 грн. 37 коп. (58,10 кв.м х 0,54 грн.= 31,37 грн.), а з червня 2009 року - 40 грн.78 коп. (58,10 х 0,702 грн. = 40,78 грн.).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ПП «Івушка Шостка», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано переконливих доказів існування між ним та відповідачем договірних відносин щодо надання житлово-комунальних послуг.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Статтями 20, 32 Закону України Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 ЖК України передбачено, що власник квартири зобов'язаний сплачувати комунальні послуги в повному обсязі у строки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції помилково не було враховано положень вищевказаних законів, а також те, що п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» покладає обов'язок по укладенню договору про надання житлово-комунальних послуг саме на споживача. Відсутність такого договору не звільняє його від обов'язку своєчасно сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем не надано доказів невиконання чи неналежного виконання підприємством обов'язків з надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій, яку споживач може оскаржити в судовому порядку.

Матеріали справи не містять передбачених вимогами закону актів-претензій споживача послуг ОСОБА_2

Отже, факт надання позивачем житлово-комунальних послуг, зокрема, поточного ремонту покрівлі, перевірки димовентиляційних каналів, обслуговування внутрішньо-будинкових систем, прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування та інших, відповідачем не спростований.

Не доведено ОСОБА_2 належними та допустимими доказами і факт ухилення ПП «Івушка Шостка» від укладення з ним договору про надання житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, колегія суддів вбачає наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПП «Івушка Шостка» за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2751 грн. 15 коп., яка виникла за період з травня 2007 року по липень 2013 року та підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем у справі (а.с. 6).

Проте, з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач з травня 2007 року по липень 2013 року оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не здійснював взагалі.

До суду ПП «Івушка Шостка» звернулося 16 липня 2013 року та вимагає стягнення боргу з травня 2007 року, тобто поза межами позовної давності. Дані про звернення позивача до суду із заявою про поновлення строку позовної давності у справі відсутні.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач заявляв про застосування строку позовної давності (а.с. 22, зворот).

Тому до спірних правовідносин слід застосувати позовну давність, передбачену ст. 257 ЦК України, тривалістю у три роки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Івушка Шостка» заборгованість за три роки: з липня 2010 року по липень 2013 року в розмірі 1468,08 грн. (2751,15-1283,07), а у стягненні заборгованості за період з травня 2007 року по червень 2010 року - відмовити у зв'язку з пропуском позовної давності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПП «Івушка Шостка».

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України необхідно змінити розподіл судових витрат між сторонами.

Так як позовні вимоги ПП «Івушка Шостка» задовольняються на 53 %, з ОСОБА_2 на користь ПП «Івушка Шостка» підлягає стягненню компенсація судового збору за подання позовної заяви 122 грн. 41 коп. (2751,15-1283,07=1468,08/2751,15 х 100=53,36 х 229,40/100) та за розгляд справи в апеляційному суді 61 грн. 20 коп. (2751,15-1283,07=1468,08/2751,15 х 100=53,36 х 114,70/100).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 , ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Івушка Шостка» задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року скасувати.

Позов Приватного підприємства «Івушка Шостка» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Івушка Шостка» (р/р 26006162478 ПАТ «Райфайзенбанк Аваль», МФО 380805, код 34560428) 1468 грн. 08 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Івушка Шостка» (р/р 26006162478 ПАТ «Райфайзенбанк Аваль», МФО 380805, код 34560428) 122 грн. 41 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви та 61 грн. 20 коп. - за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Кононенко О.Ю.