Ухвала суду № 33822963, 26.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення та призначення експертизи

"26" вересня 2013 р.Справа № 915/878/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Федоренко Р.В., посвідчення №2039, від 14.09.12;

від відповідача за первісним позовом: Шамрай В.Я., довіреність №б/н, від 14.09.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23 липня 2013 року

у справі № 915/878/13

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром»

про стягнення 1 704 089,60 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта»

про визнання недійсним пункту 6.2 договору купівлі-продажу №02/04/2010 від 02.04.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» на рішення господарського суду Миколаївської області від 23 липня 2013 року у справі №915/878/13.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ „Дорпром" про призначення у справі судової економічної експертизи, з підстав того, що на думку суду ТОВ „Дніпротранснафта" подано достатньо належних та допустимих доказів для вирішення спору у даній справі, а представником ТОВ „Дорпром" не доведено та не надано доказів щодо неправильності нарахування сум позовних вимог, які ставили б під сумнів їх розрахунок.

Рішенням суду частково задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта», стягнуто з ТОВ „Дорпром" на користь ТОВ „Дніпротранснафта" заборгованість в загальній сумі 1 558 832,85 грн., з яких 894 670,27 грн. основного боргу, 10 000 грн. пені, 10 000 грн. штрафу, 644 162,58 грн. відсотки за користування коштами, 34 081,79 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ „Дніпротранснафта" відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ „Дорпром" відмовлено повністю.

В ході апеляційного розгляду представник ТОВ „Дорпром" заперечував проти законності та обґрунтованості винесеного рішення, та зазначав, що в наданих позивачем документах є суперечності, які не дають можливості встановити, в якому обсязі та на які суми були здійснені відповідні поставки.

12 вересня 2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ „Дорпром" про призначення судової економічної експертизи, в якому представник відповідача просив призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ „Дніпротранснафта" розмір поставлених товарно-матеріальних цінностей та розмір заборгованості ТОВ „Дорпром" за поставками від 06.05.2010 р., від 17.05.2010 р., від 18.05.2010 р., від 19.05.2010 р., від 20.05.2010 р. за договором купівлі-продажу №02/04/10 від 02.04.2010 року?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначав, що в семи випадках поставки товару у видаткових накладних та ТТН вказано різну вартість поставленої партії товару; дані, вказані у видаткових та податкових накладних, рахунках-фактурах та ТТН, відрізняються. Таким чином, на думку апелянта, з наданих позивачем первинних документів вбачається неповнота даних, недоліки та протиріччя, які не дозволяють визначити дійсний розмір заборгованості та потребують їх усунення та встановлення документальної обґрунтованості.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи апелянта, з метою повного і всебічного розгляду даної справи суд вважає за доцільне призначити за правилами ст.41 ГПК України по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 915/878/13 судову економічну експертизу.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ „Дніпротранснафта" розмір поставлених товарно-матеріальних цінностей та розмір заборгованості ТОВ „Дорпром" за поставками від 06.05.2010 р., від 17.05.2010 р., від 18.05.2010 р., від 19.05.2010 р., від 20.05.2010 р. за договором купівлі-продажу №02/04/10 від 02.04.2010 року?

- В якому обсязі ТОВ „Дніпротранснафта" поставлено товарно-матеріальні цінності за договором купівлі-продажу №02/04/10 від 02.04.2010 року та який розмір заборгованості ТОВ „Дорпром" перед ТОВ „Дніпротранснафта" існує фактично?

3. Проведення судової економічної експертизи по справі № 915/878/13 доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Оплату вартості судової експертизи доручити здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорпром».

5. Зобов'язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо.

6. У розпорядження експертів надати матеріали справи № 915/878/13.

7. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження.

Головуючий суддя : А.І. Ярош

Судді: О.О. Журавльов

В.А. Лисенко