Постанова № 33822964, 26.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.Справа № 915/1037/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження в.о. голови суду від 24.09.2013 р. №752 )

при секретарі судового засідання: Т.М. Філончук

за участю представників сторін:

від позивача - Л.П. Ульченко

від відповідача - Ю.А. Франко, О.М. Берестовенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька атомна енергетична компанія"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2013 р.

у справі №915/1037/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька атомна енергетична компанія"

до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електростанція"

про визнання умов та процедури закупівлі послуг (відкритих торгів) недійсними, визнання результатів розкриття пропозицій конкурсних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ТОВ „Запорізька атомна енергетична компанія" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електростанція" про:

- визнання умови та процедури закупівлі послуг (відкритих торгів), проведених ДП НАЕК „Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС" недійсними;

- визнання недійсними результатів розкриття пропозицій конкурсних торгів, які оформлені протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів №9 від 05.04.2013;

- зобов'язання ДП НАЕК „Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС" провести закупівлю послуг за темою: „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №2, 3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи" в межах єдиної процедури. (а.с. 3-7 т.1).

Одночасно позивач звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно:

- проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів із закупівлі за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС на сейсмічні впливи" та за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №3 ВП ЮУАЕС на сейсмічні впливи";

- визначення переможця конкурсних торгів та акцепту його пропозиції за темою послуги з технічних випробувань та аналізу „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС на сейсмічні впливи" та за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №3 ВП ЮУАЕС на сейсмічні впливи";

- укладення договору з переможцем торгів за темою послуги з технічних випробувань та аналізу „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС на сейсмічні впливи" та за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №3 ВП ЮУАЕС на сейсмічні впливи";

- сплати будь-яких коштів за договором, укладеним з переможцем торгів за темою послуги з технічних випробувань та аналізу „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС на сейсмічні впливи" та за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №3 ВП ЮУАЕС на сейсмічні впливи" Вказана заява задоволена ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2013 р. (а.с. 12-14, 241-245 т.1).

27.06.2013р. позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив:

- визнати результати процедури із закупівлі послуг за темою: „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №2 ВП ЮУ АЕС" (Бюлетень „Вісник державних закупівель" від 07.01.2013 №2 (745), оголошення № 001537) та темою „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №3 ВП ЮУ АЕС" (Бюлетень „Вісник державних закупівель" від 07.01.2013 №2 (745), оголошення №001461) недійсними.

- зобов'язати ДП НАЕК „ Енергоатом" в особі ВП ЮУ АЕС" провести нову процедуру із закупівлі послуг за темою „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №2,3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи" в межах єдиної процедури . (а.с. 234-237 т.1).

У відзиві на позов відповідач зазначив про його необґрунтованість, а також про те, що вимогою про зобов'язання відповідача відмінити процедуру закупівлі послуг категорії І.2 13 по ДК 015-97 дослідження та розробка в галузі енергетики „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоків №2 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи" позивач вже звертався до господарського суду Миколаївської області з тих самих підстав, а тому провадження в даній частині має бути припинено на підставі ст. 80 ГПК України. (а.с. 248-250 т.1).

08.07.2013 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, яка повернута ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2013 р. на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України. (а.с. 283-285 т.1).

08.07.2013 р. позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача - ТОВ „UNIX CZ s.r.o." (Чехія), яке відхилено місцевим господарським судом з підстав необґрунтованості. (а.с. 267-268 т.1).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.07.2013 р. (суддя - Гриньова-Новицька Т.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.07.2013 р., в позові відмовлено. Клопотання відповідача про припинення провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відмінити закупівлі відхилено, оскільки господарським судом Миколаївської області у справі №915/659/13 хоча і вирішено спір між тими ж сторонами і про той же предмет, але з інших підстав. (а.с. 286-290 т.1).

Ухвалою місцевого господарського суду від 09.07.2013 р. скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.07.2013 р. (а.с. 281-282 т.1).

Не погодившись з даним рішенням, позивач 19.07.2013 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вищевказане рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.01.2013 р. в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" відповідачем здійснено публікацію оголошень про проведення процедури закупівлі послуг „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи" - №001461; „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №2 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи" - № 001537. (а.с. 251,252 т.1).

08.01.2013 р. відповідачем здійснено публікацію оголошення про проведення процедури закупівлі послуг у Bulletin Announcer of the public purchasing №2(128). (а.с. 253-255 т.1).

Зі змісту зазначених оголошень та виписки з протоколу №418 від 26.12.2012р. засідання комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК „Енергоатом" ВП ЮУ АЕС вбачається, що відповідачем оголошено про проведення закупівлі послуг категорії І.2 13 по ДК 015-97 дослідження та розробка в галузі енергетики „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоків №2, №3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи" за процедурою „відкриті торги" відповідно до Закону України „Про здійснення державних закупівель". Вирішено провести закупівлю за рахунок коштів державного підприємства. Затверджено документацію конкурсних торгів. Очікувана вартість закупівель за оголошеннями №001461 та №001537 складає 4700000грн. та 8700000грн. відповідно. (а.с. 256,257 т.1).

18.03.2013 р. рішенням Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №364-р/пк-ск скаргу ТОВ „Запорізька атомна енергетична компанія" повернуто без розгляду, оскільки не встановлено жодних порушень відповідачем Законів під час проведення процедури закупівлі, а також порушень останнім прав чи законних інтересів позивача. Зазначене рішення є діючим, позивач у встановленому законом порядку не оскаржував його. (а.с.208-2011 т.1).

Перелік пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), оформлені протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів №9 від 05.04.2013 р. (а.с. 212-213 т.1).

Позивач, вважає, що відповідачем порушена процедура проведення торгів, результати цих торгів є недійсними, а тому відповідач повинен здійснити нову процедуру із закупівлі послуг, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Згідно з п.6 ст. 4 Закону України „Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" без застосування процедур державних закупівель, передбачених Законом України „Про здійснення державних закупівель" та цим Законом, замовник здійснює закупівлі товарів, робіт та послуг за рахунок власних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) не перевищує 5 мільйонів гривень, а робіт - не перевищує 10 мільйонів гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України „Про здійснення державних закупівель" замовник немає права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Твердження позивача про те, що відповідач поділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів спростовується слідуючим. Як встановлено судом першої інстанції відповідачем було здійснено оголошення про проведення закупівлі послуг категорії І.2 13 по ДК015-97 дослідження та розробка в галузі енергетики „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоків №2, №3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи", саме за процедурою відкриті торги відповідно до Закону України „Про здійснення державних закупівель" та підтверджується оголошеннями наявними в матеріалах справи. (а.с. 251-255 т.1).

Крім того, вищевикладене підтверджується випискою з протоколу №418 від 26.12.2012 р. засідання Комітету з конкурсних торгів.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку відносно того, що відповідач не уникав застосування Закону „Про здійснення державних закупівель" та проведення процедури відкритих торгів, тому його право на поділ предмету закупівлі на дві частини не може бути обмежене приписами ч.2 ст. 4 Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Твердження позивача про внесення до документації конкурсних торгів положення, які встановлюють дискримінаційні умови та штучно обмежують коло потенційних учасників процедури бажаними для замовника особами не відповідає дійсності, оскільки відповідно до технічної документації проект енергоблоку №2 істотно відрізняється від проекту енергоблоку №3 (відмінність в об'ємі і розташуванні обладнання).

Відповідно до п.33 ст.1 Закону України „Про здійснення державних закупівель", учасником процедури закупівлі є, зокрема, будь-яка фізична або юридична особа, яка підтвердила намір взяти участь у процедурі шляхом подачі пропозиції конкурсних торгів.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду відносно того, що позивач не брав участі у процедурі закупівлі послуг категорії 1.2 13 по ДК 015-97 дослідження та розробка в галузі енергетики „Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоків №2, №3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи за оголошеннями №№001461,001537, вміщеними в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" від 07.01.2013 №2 (745), що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів №9 від 05.04.2013 о. та №15 від 03.06.2013 р., а тому його права та законні інтереси не порушувались. (а.с. 212-213, 258-259 т.1).

Посилання скаржника на те, що закупівля послуг стосовно енергоблоку №2 здійснювалась за рахунок коштів державного бюджету є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що джерелом фінансування процедури закупівлі послуг як по енергоблоку №2, так і по енергоблоку №3 є власні кошти державного підприємства, які не є державними у розумінні Закону України „Про здійснення державних закупівель". (п.4 ст.1 Закону). (а.с. 256,257 т.1).

Вищевикладене враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2013 р. у справі №915/1037/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 01.10.2013 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран