Постанова № 33822888, 26.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Справа № 904/4214/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Переметчик О.В., довіреність № б/н від 08.02.13;

представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2013 року у справі № 904/4214/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" із позовною заявою про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 19.06.2012 року, в обґрунтування підстав звернення із якою посилався на те, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо розрахунку за придбаний об'єкт.

26.07.2013 року позивач надав заяву про збільшення позивних вимог, просив розірвати договори купівлі - продажу нежитлової будівлі (центральної контори) та будівлі двох складів від 19.06.2012 року, укладених між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2013 року у справі № 904/4214/13 (суддя Боділовська М.М.) позовні вимоги задоволені.

Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 19.06.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" відносно купівлі-продажу нежитлової будівлі центральної контори, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вулиця Високовольтна, будинок 34, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за № 3675.

Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 19.06.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" відносно купівлі-продажу будівлі двох складів, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вулиця Польова, будинок 6 А, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за № 3699.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" 2 294, 00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" в доход Державного бюджету України 1 720,00 грн. судового збору за подання зави про вжиття заходів до забезпечення позову.

Рішення мотивовано тим, що в порушення умов укладених договорів купівлі - продажу, відповідач не провів розрахунок за придбане нерухоме майно.

Не погодившись з рішенням господарського суд, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповноту встановлення фактичних обставин справи та незаконність прийнятого рішення внаслідок того, що воно прийняте за відсутності представника відповідача, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 року апеляційну скаргу призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Виноградник О.М.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 25.09.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

26.09.2013 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

26.09.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення «за довіреністю Хмара від 10.09.2013р.» (а.с.86).

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторони належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції за його участі, та реалізації ним права судового захисту своїх інтересів.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2013 року у справі № 904/4214/13 не можуть бути задоволені з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2013 року порушено провадження у справі і її розгляд призначено на 1 липня 2013 року на 11 годину, копія якої була направлена на дві адреси відповідача (зазначена в позовній заяві та згідно витягну з ЄДР) та отримана останнім, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання відповідачем (а.с.15,16).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 року відкладено розгляд зазначеної справи на 15 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин (а.с.27), про розгляд справи відповідач також був повідомлений належним чином (а.с.28).

У зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, господарський суд першої інстанції відкладав розгляд справи на 30 липня 2013 року на 13 годину 10 хвилин та продовжив строк вирішення спору на 15 днів, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України до 02.08.2013 року, згідно ухвал від 15.07.2013 року (а.с.30,32).

30.07.2013 року в судовому засіданні були присутні всі сторони, оголошено перерву до 02 серпня 2013 року до 11 години та надано строк для укладання мирової угод між стронами.

02.08.2013 року представник відповідача знов не з'явився в судове засідання, про яке був повідомлений належним чином; причини неприбуття представник не повідомив суду, відзив на позов не надав (а.с.61).

Таким чином, вище перелічене спростовує довід відповідача, наведений у апеляційній скарзі, про порушення права на доступ до правосуддя.

У відповідності до доказів, що є у матеріалах справи, вбачається, що відповідач купив у позивача нежитлове приміщення центральної контори, розташоване у с. Придніпровське Нікопольського району, по вул. Високовольтній, б. 34. (договір купівлі - продажу № 3675 від 19.06.2012 року) та будівлю двох складів по вул. Польова, б. 6А, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (договір купівлі - продажу № 3699 від 19.06.2012 року).

Згідно з п.п.2.2, 2.3 Договорів відповідач зобов'язався сплатити:

- 230 056,20 грн. протягом трьох дні з моменту підписання договору, а інші 230 056,20 грн. протягом десяти днів з моменту державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, але не пізніше 45 днів з моменту підписання Договору (договір №3699);

- 186 259,20 грн. протягом трьох дні з моменту підписання договору, а інші 186 259,20 протягом десяти днів з моменту державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, але не пізніше 45 днів з моменту підписання Договору (договір №3675).

Оскільки відповідач порушив ці строки, то суд першої інстанції обґрунтовано, застосувавши до цих правовідносин положення ч. 4 ст. 692 ЦК України, прийшов до висновку про розірвання укладених між сторонами договорів купівлі-продажу, а також розподілив судові витрати.

У апеляційній скарзі не наведено жодних критичних зауважень з цього приводу, так само як спростувань; у ній приводяться загальні вимоги, що пред'являються до судового рішення щодо його законності, обґрунтованості, всебічності розгляду справи та повноти судового розгляду, проте жодним чином не йдеться про конкретні порушення судом цих нормативних вимог, так само як і не йдеться про якісь конкретні докази (фактичні дані), які б спростовували наведене у судовому рішенні.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і підстави для їх задоволення відсутні, оскільки вони носять загальний характер.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2013 року у справі № 904/4214/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2013 року у справі № 904/4214/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 01.10.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик