Постанова № 33822882, 26.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013року Справа № 904/3191/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Плахова У.В., представник, довіреність №б/н від 01.06.13,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробничого об'єднання "Теплотехніка" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013р. у справі №904/3191/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Теплотехніка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 193 050 грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013р. у справі №904/3191/13 (суддя Казарцева В.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства (далі-ТОВ НВП)"Дніпробудкомплект" задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання (далі-ТОВ НВО) "Теплотехніка " на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 193050грн.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин ненадання відповідачем доказів часткового виконання робіт, передбачених договором №28/09 від 28.09.2012р. та з обґрунтованості, у зв"язку з цим, позовних вимог по стягненню з відповідача пені за несвоєчасне виконання робіт на підставі п.4.3 вказаного договору;

- одночасно господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи з огляду на те, що позивачем надані докази виконання підрядних робіт іншою організацією, з якою вже укладений новий договір;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ НВО "Теплотехніка" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та на невідповідність висновків, викладених в рішенні фактичним обставинам справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про незрозумілу відмову господарського суду у процесуальному праві на проведення експертизи, оскільки представлений в матеріалах справи акт виконаних робіт іншою організацією має вид рахунку, підписаний однією стороною та не може бути належним доказом виконання робіт, про те, що передбачені укладеним сторонами договором роботи мають певну специфічність і взаємовідносини сторін регулюються не тільки Цивільним та Господарським кодексами України, а також і п.п.5.3, 9.2 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, п.п.1.1.1, п.1.1 ч.1, п.п.1.41, 1.4.2, 1.4.3 та 1.4.5 п.1.4 Правил безпеки систем газопостачання України і зазначені норми не були застосовані та досліджені судом першої інстанції, про надання підряднику (відповідачу) замовником (позивачем) робочого проекту, погодженого уповноваженими органами лише 12.10.2012р. внаслідок чого у сторін виникли зустрічні зобов"язання на підставі ст.538 ЦК України, у зв"язку з чим, позивач є таким, що не повідомив відповідача про відсутність узгодженої документації, про потребу, після аналізу отримання робочого проекту, додаткових витрат на виконання робіт, направлення на адресу позивача додаткової угоди, ненадання останнім відповіді на запропоновану пропозицію, що свідчить про його згоду на зміну умов договору та встановлення строку виконання зобов"язань до 10.05.2013р., а також про те, що внаслідок відсутності у відповідача можливості доступу на об"єкт та на територію підприємства і було заявлено клопотання на судову експертизу для встановлення фактично виконаних робіт, при цьому обов"язок прийняття виконаних робіт законом покладено саме на замовника;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на підтвердження матеріалами справи факту неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за спірним договором;

- 26.09.2013 представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.09.2013р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2012р. ТОВ НВП "Дніпробудкомплект" (замовником) та ТОВ НВО "Теплотехніка" (підрядником) укладено договір на виконання монтажних робіт №28/09, на підстав якого підрядник зобов"язався виконати монтажні роботи по влаштуванню устаткування єдиного вузла обліку природного газу на підприємстві по вул.Будівельників, 47 у м.Дніпропетровську та здійснювати повне технічне, документальне та інше необхідне супроводження до отримання усіх дозволів на використання вузлів обліку.

В п.1.2 договору сторонами узгоджена вартість робіт та матеріалів, зазначених у специфікації, яка складає 39000грн.

Відповідно до п.1.3 договору вартість робіт є твердою та може бути переглянутою сторонами тільки при зміні обсягів і складу робіт за ініціативою замовника.

Згідно з п.1.4 замовник зобов"язався також передати підряднику в установленому порядку будівельні креслення (плани) приміщень або проектну документацію.

П.п.2.1, 3.1 договору передбачений строк виконання робіт, який становить 12 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати та обов"язок замовника по перерахуванню підряднику цієї попередньої оплати в сумі 27300грн. Залишок грошових коштів в сумі 11700грн. замовник перераховує після представлення всієї технічної документації та вводу єдиного вузла обліку в експлуатацію.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору замовник зобов"язаний прийняти та оплатити роботи, вказані в акті приймання-передачі виконаних робіт, підписаному уповноваженими представниками сторін. Закінченням робіт вважається надання замовнику акту вводу в експлуатацію єдиного вузла обліку природного газу.

П.4.3 договору встановлена відповідальність підрядника за невиконання робіт в строки, передбачені договором у вигляді сплати пені в розмірі 5 процентів від суми невиконаних робіт за кожний день прострочення.

Як додаток №1 до договору сторонами підписана специфікація №1 з визначенням найменування видів робіт, матеріалів, їх кількості, ціни та загальної вартості.

Виходячи з умов договору, позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 27300грн., що підтверджується платіжним дорученням №6180 від 01.10.2012р,

На підставі акту приймання-передачі документів по об"єкту м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників,47 "Дніпробудкомплект" від 12.10.2012р. позивач передав відповідачу документи для роботи по влаштуванню єдиного вузла обліку природного газу за вказаною адресою.

01.02.2013р. позивачем на адресу відповідача направлено лист №31/01-2013-1 від 31.01.2013р. з вимогою надання належним чином оформлених актів приймання-передачі виконаних робіт, підтвердження вводу єдиного вузла обліку газу в експлуатацію та перерахування на розрахунковий рахунок підприємства пені в сумі 210600грн.

Листом від 19.02.2013р. відповідач, з посиланням на ст.538 Цивільного кодексу України, повідомив позивача про те, що у зв"язку з наданням останнім робочого проекту №62 лише 12.10.2012р. у сторін виникли зустрічні зобов"язання по договору, внаслідок невиконання цих зобов"язань позивачем нарахування пені є безпідставним.

Одночасно позивачу була направлена пропозиція по підписанню додаткової угоди, актів виконаних робіт з визначенням вартості робіт та матеріалів в сумі 70349грн.65коп., оскільки після отримання проектної документації було встановлено, що роботи потребують додаткових витрат.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ НВП"Дніпробудкомплект" з позовом до господарського суду про стягнення з ТОВ НВО "Теплотехніка" пені в сумі 193050грн. за несвоєчасне виконання робіт, нарахованої з 25.10.2012 по 01.02.2013р.

За наслідками розгляду поданого позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.837, ч.1 ст.846 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

З огляду на вищезазначені фактичні обставини та з урахуванням ненадання відповідачем належних доказів своєчасного виконання робіт господарський суд дійшов правильного висновку про порушення відповідачем зобов"язань, передбачених договором на виконання монтажних робіт №28/09 від 28.09.2012р. та про наявність, у зв"язку з цим, підстав для покладення на нього відповідальності у вигляді сплати пені..

Між тим, на підставі ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Також п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В п.3.17.4 п.3.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 стаття 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У даному випадку, розмір запропонованої позивачем до стягнення пені є таким, що не відповідає наслідкам порушення зобов"язання відповідачем.

Тому апеляційний суд вважає можливим зменшити розмір цієї пені до 20 процентів.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 38610грн.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково, як таке, що прийнято при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Посилання скаржника на необґрунтовану відмову господарським судом в задоволенні клопотання щодо проведення судової експертизи з переліком запропонованих питань (а.с.119) стосовно комплектації об"єкта, обсягу фактично виконаних робіт та їх вартості колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки роз"яснення цих питань не впливає на предмет спору по даній справі, яким є неустойка за несвоєчасне виконання робіт.

Як зазначено вище, докази виконання робіт саме у строк, встановлений договором скаржником не надані.

Доводи скаржника про специфіку виду робіт, передбачених договором внаслідок пов"язаності останніх з небезпекою для життя людей та можливістю пошкодження приміщень внаслідок чого згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання, Правил безпеки систем газопостачання мають певну процедуру їх виконання визнані колегією суддів безпідставними тому, що в укладеному сторонами договорі достатньо чітко сформульовано його предмет, яким є влаштування устаткування єдиного вузла обліку природного газу і на момент його укладення скаржник мав бути ознайомлений з названими Правилами і в залежності від їх вимог узгодити з позивачем необхідний для виконання робіт строк, або в порядку ст.181 Господарського кодексу України внести відповідні зміни до договору.

Ствердження скаржника про виникнення взаємних зобов"язань між сторонами є необґрунтованим, оскільки договором не передбачений конкретний строк передачі позивачем будівельних креслень (планів) приміщень або проектної документації.

При цьому, відповідно до абз.2 ч.2 ст.538 Цивільного кодексу України сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Отже, скаржник не був позбавлений можливості повідомити скаржника про неможливість своєчасного виконання монтажних робіт у разі ненадання проектної документації.

Докази направлення таких повідомлень відповідачем не надані.

Крім того, звертає на себе увагу і той факт, що нарахування пені проведено позивачем безпосередньо з 25.10.2012р., із збільшенням строку виконання робіт, який закінчився 12.10.2012р., на додаткові 12 днів після отримання скаржником робочого проекту.

Доводи скаржника про направлення позивачу 01.02.2013р. додаткової угоди з визначенням повної вартості робіт, строків виконання, кошторису та акту виконаних робіт на суму 70349грн.65коп. є такими, що не відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Так, п.1.3 договору встановлено, що вартість робіт є твердою та може бути переглянутою сторонами тільки при зміні обсягів та складу робіт за ініціативою замовника.

Згідно з п.2.2 договору в разі порушення строків виконання робіт з причин, які не залежать від підрядника, вказані строки можуть бути переглянуті шляхом підписання додаткової угоди до договору (за взаємною згодою сторін).

Після отримання робочого проекту скаржник не повідомив позивача про неможливість виконання договору на умовах замовника.

Направлення додаткової угоди здійснено ним лише 01.02.2013р.

"Мовчання" позивача на пропозицію щодо зміни вартості та їх складу не можна вважати згодою на зміну умов договору.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч.3 ст.181 Кодексу сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

В матеріалах справи відсутній примірник додаткової угоди, підписаний позивачем або лист позивача з повідомленням про згоду на укладення цієї угоди.

Посилання скаржника на відсутність доступу на об"єкт і на територію підприємства для проведення робіт та врегулювання конфлікту не є доказом своєчасного виконання робіт, оскільки відповідне звернення датоване 28.02.2013р. (а.с.90), тобто після закінчення передбаченого договором строку.

Доводи скаржника про виконання робіт не підтверджуються документально, оскільки, як зазначено вище, відповідно до п.3.3 останнього закінченням робіт вважається надання замовнику акту вводу в експлуатацію єдиного вузла обліку природного газу.

Такий акт скаржником не представлений.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013р. у справі №904/3191/13 скасувати частково;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Теплотехніка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Дніпробудкомплект" 38610грн. пені та 3861грн.50коп судового збору, видати наказ;

- в решті в позові відмовити;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Теплотехніка" 772грн.20коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 01.10.2013р