Ухвала суду № 33821724, 01.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 435/4616/12

Провадження № 11/782/1223/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 октября 2013 года Коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Усмановой С.С.,

судей: Луганского Ю.Н., Горощук А.В.,

с участием прокурора - Дербенец К.В.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Громовой Е.В., -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Жовтневого районного суда города Луганска от 05 августа 2013 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Луганска, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь ОСОБА_5 2010 г.р., ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2, УК Украины, - направлено прокурору Жовтневого района г.Луганска для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_4 оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 04.02.2011 года, примерно в 18.00, управляя автомобилем ЗАЗ-110307 регистрационный НОМЕР_1, двигаясь по ул. Смоленской г. Луганска, со стороны ул. Суходольской в направлении ул. Ватутина, приближаясь к пересечению с ул. Брестской, не имея помех технического характера для безопасного движения автомобиля, проявил беспечность и невнимательность к изменениям дорожной обстановки, вследствии чего несвоевременно обнаружил переходящего проезжую часть, слева направо по ходу движения его автомобиля, пешехода ОСОБА_6 и допустил наезд передней частью автомобиля на указанного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа справа, ушиба головного мозга 1-й степени, закрытый перелом костей левой голени в средней трети, открытый перелом костей справа в нижней трети, колотые раны голени, травматический шок 1-й степени, с которыми потерпевший был госпитализирован в реанимационное отделение Луганской областной клинической больницы, где он впоследствии от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 148/15 от 17.03.2011 г., у ОСОБА_6 установлены телесные повреждения в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли с повреждением оболочки и размягчением ткани головного мозга; закрытых переломов ребер: 2-5 справа по среднеключичной линии, 2-4 справа в промежутке между околопозвоночной и лопаточной линией, 2-5 слева по лопаточной линии; закрытого перелома правой лопатки; закрытого перелома тела грудины; открытого перелома костей правой голени; закрытый перелом костей левой голени. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, нижних конечностей: кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга с размягчением ткани головного мозга, закрытые переломы ребер с ушибами легких, открытый перелом костей правой голени, закрытый перелом правой лопатки, осложнившийся отеком-набуханием вещества головного мозга.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 166/18 от 20.02.2012 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЗАЗ-110307 регистрационный НОМЕР_1 ОСОБА_4 должен был двигаться со скоростью, не превышающей допустимую по условиям видимости дороги в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения пешехода на проезжей части) принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия пешехода ОСОБА_6 регламентировались требованиями п.п. 4.7 и 4.14 подпункт «г» Правил дорожного движения Украины.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля ЗАЗ-110307 регистрационный НОМЕР_1 ОСОБА_4 с момента возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда, то есть путем выполнения нормативных требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ЗАЗ-110307 регистрационный НОМЕР_1 ОСОБА_4 не соответствует требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Возвращая дело на доследование, суд в постановлении указал, что органами досудебного следствия нарушены требования ст.22 УПК Украины: прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающих его ответственность обстоятельства. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанности доказыванию на обвиняемого. Органом досудебного следствия не выполнены требования ст. 64 УПК Украины о том, что при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На данное постановление старшим прокурором прокуратуры Жовтневого района г.Луганска Громовой Е.В. подана апелляция в которой она просит отменить постановление суда о возвращении дела на доследование, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку по ее мнению постановление суда вынесено поспешно, и является незаконным. Отсутствие в настоящее время необходимых погодных условий не является основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Также суд необоснованно направил данное уголовное дело на дополнительное расследование прокурору Жовтневого района г. Луганска, поскольку он (прокурор) обвинительное заключение по данному уголовному делу не утверждал и в порядке ст. 232 КПК Украины в суд его не направлял.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя, адвоката ОСОБА_2, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции требования данного закона выполнил и принял законное и обоснованное решение о направлении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом, подсудимый ОСОБА_4 изменил данные им в ходе досудебного следствия показания и выдвинул новую версию об обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2011 г.

С целью проверки и уточнения указанных показаний ОСОБА_4 судом, в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), было дано поручение органу досудебного следствия - ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Луганской области выполнить определенные следственные действия, указанные в постановлениях суда от 08.10.2012 г. и от 29.04.2013 г.

Однако, указанное поручение Жовтневого районного суда г. Луганска ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Луганской области выполнено не было.

В адрес суда было направлено письмо ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Луганской области, где указано, что в настоящее время (летнее время года) провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 не представляется возможным из-за несоответствия погодных условий, погодным условиям на момент ДТП - отсутствие снега. Соответственно невозможно назначить и провести дополнительную автотехническую экспертизу (л.д. 339).

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности, при данных обстоятельствах, дать объективную оценку показаниям подсудимого ОСОБА_4, установить истину по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и в связи с тем, что неполнота и неправильность досудебного следствия, имеющая место по данному уголовному делу не может быть восполнена в судебном заседании, поскольку для ее устранения необходимо проведение следственных и других процессуальных действий, направленных на собирание новых доказательств, возможность собирания которых, по мнению суду, не утрачена, направил дело на доследование.

При проведении дополнительного расследования органу, проводившему досудебное следствия, необходимо выполнить все указания суда, изложенные им в постановлении о возвращении дела на доследование.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что доводы прокурора о том, что дело необоснованно возвращено для производства дополнительного расследования прокурору Жовтневого района Луганской области, заслуживают внимания, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждал заместитель прокурора Луганской области и он же в порядке ст.232 УПК Украины направлял дело для рассмотрения в суд, и следовательно для производства дополнительного расследования дело подлежит направлению прокурору Луганской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Громовой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 05 августа 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.286 ч.2 УК Украины для производства дополнительного расследования прокурору Жовтневого района г.Луганска изменить, указав в резолютивной части постановления, что дело возращено для производства дополнительного расследования прокурору Луганской области.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Председательствующий -

Судьи: