Ухвала суду № 33818035, 18.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:115/2685/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Щербіна Д.С. № провадження:22-ц/190/4557/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Адаменко О.Г., суддів:Павловської І.Г., Горбань В.В., при секретарі:Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Таврійської товарної біржі м. Євпаторія про визнання недійсними договору про продаж нерухомого майна і договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договору про продаж нерухомого майна, договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить дану ухвалу змінити в частині визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті, зменшивши її з 3441 грн. до 114,70 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що пред'явлений нею позов про визнання угоди недійсною без застосування наслідків недійсності вважається немайновим позовом. Отже суд помилково визначив, що вона має сплатити судовий збір як за пред'явлення позову майнового характеру.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визначаючи розмір судового збору, який має сплатити позивач при пред'явленні позову, в сумі 3441 грн., суд виходив з того, що ОСОБА_6 заявила вимоги майнового характеру.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до частини 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1ст. 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання угод недійними» у справах про визнання угод недійсними без застосування наслідків недійсності, судовий збір сплачується як за немайновий спір (п. 31).

Позивач пред'явила вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна без застосування наслідків його недійсності.

За таких обставин суд помилково вважав, що ці вимоги мають майновий характер і визначив розмір судового збору в сумі 3441 грн. замість 114,70 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідно до пункту 2 ст. 312 ЦПК України підлягає зміні шляхом зменшення розміру судового збору, який визначено до сплати позивачем, з 3441 грн. до 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 року змінити, зменшивши розмір судового збору, який визначено до сплати позивачем, з 3441 грн. до 114,70 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: