Ухвала суду № 33817284, 01.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2779/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.

при секретарі - Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07. 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ , -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2013 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося у суд з скаргою та просило визнати рішення старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Чубари Л.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2-12055/10 , виконавче провадження № 38181568 , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту та судовим витратам неправомірним та скасувати як незаконну постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Чубари Л.В. від 28.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2-12055/10 , виконавче провадження № 38181568. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07. 2013 року в задоволенні скарги - відмовлено. У апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07. 2013 року та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Сторони у судове засідання не з'явились , подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу , з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2010 року по цивільній справі № 2-12055/10 з ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту на загальну суму 241876,15 грн. та з кожного судові витрати по 606,67 грн. Видано виконавчі листи. 14.12.2011 року у відповідності до вимог ст. ст. 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ відносно ОСОБА_4 був направлений для примусового виконання до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ. Після відкриття виконавчого провадження між стягувачем та боржником було досягнуто домовленості про добровільне погашення боргу , у зв'язку з чим Банк подав заяву про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_4 і державним виконавцем була винесена постанова від 13.02.2012 року про повернення виконавчого документа на підставі ч.1 п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з порушенням домовленості щодо погашення боргу у добровільному порядку , та наявністю несплаченого боргу у сумі 72516,09 грн. , Банк 27.05.2013 року повторно направив до Кіровського відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Чубари Л.В. від 28.05.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2-12055/10 , виконавче провадження № 38181568 з посиланням на п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відмовляючи у задоволенні скарги , суд першої інстанції дійшов висновку, що прийнята старшим державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Чубарою Л.В. постанова є правомірною , а посилання скаржника на положення п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.

Про те погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Частиною п'ятою статті 124 Конституції України встановлено , що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до приписів статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках , встановлених міжнародними договорами , згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України , - і за її межами. Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Умови і порядок виконання судових рішень, що підлягають примусовому виконанню виконавчими органами регулюються Законом України "Про виконавче провадження" . Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно -правовими актами, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з приписами статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Апеляційним судом встановлено , що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-12055/10 не розпочиналось, дії з його примусового виконання не вчинялися , про що свідчить відсутність відміток у виконавчому листі. ( ас. 4) Повторно заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження була подана 21.05.2013 року , а отримана Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ 27.05.2013 року , тобто в межах строків, встановлених статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження". ( ас. 8,9) Частиною 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо є письмова заява стягувача. Разом з цим, згідно з частиною 5 статті 47 названого Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання упродовж строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Тобто, наведений припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, окрім строків, встановлених статтею 22 цього Закону. При цьому, за приписами статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не є підставою для закінчення виконавчого провадження. Як встановлено судом, державний виконавець відмовив у прийнятті виконавчого документа до виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" та виніс оскаржувану постанову від 28.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). ( ас. 7) Між тим, положення пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондуються з положеннями пункту 1 частини 1 статті 49 цього Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду. Відтак, підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка повинна бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, враховуючи вимоги вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів дійшла переконання, що державний виконавець повинен був прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження , а тому його рішення по винесенню оскаржуваної постанови від 28.05.2013 року є неправомірним , що тягне за собою скасування постанови. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права , що є підставою для її скасування та постановлення нової ухвали. Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги , покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги , або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Керуючись ч.5 ст. 49, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст. п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313- 315, 319, 387 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити . Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07. 2013 року - скасувати та постановити нову ухвалу. Скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити . Визнати рішення старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Чубари Л.В. щодо винесення постанови від 28.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2-12055/10 , виконавче провадження № 38181568 , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту та судовим витратам - неправомірним. Постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Чубари Л.В. від 28.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2-12055/10 , виконавче провадження № 38181568 - скасувати. Стягнути з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , ідентифікаційний код 34977781 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , ідентифікаційний код 14305909 понесені судові витрати при поданні апеляційної скарги у сумі 114 гривень 70 копійок. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів , з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :