Ухвала суду № 33758662, 24.09.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2941/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М.В.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

іменем України

24.09.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Дьомич Л.М., Черниш Т.В.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 46028 грн. 32 коп.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Скаргу обґрунтовано тим, що суд не врахував, що позивач пред'явив позов після спливу загальної позовної давності.

У письмових заперечень на апеляційну скаргу позивач вказав на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними так, як сторони за кредитним договором дійшли згоди щодо збільшення позовної давності за всіма вимогами кредитора до п'яти років (п. 5.5. Умов надання кредиту), а тому позивач звернуся до суду з позовом до спливу цього строку.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача Бистров С.А. доводи апеляційної скарги не визнав і просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 20 серпня 2007 року № КGХRRС0883049 по поверненню у строк до 20 серпня 2009 року кредиту та сплати процентів і комісії. Станом на 17 травня 2013 року він мав заборгованість: по кредитку - 5665 грн., по процентам - 12840 грн. 53 коп., пені - 26888 грн. 31 коп.

В задоволенні вимог про стягнення штрафу суд відмовив з підстав, встановлених ст. 61 Конституції України. В цій частині рішення не оскаржується.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Кодексу).

Однак, цим Кодексом встановлено строк протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовна давність.

Загальна та спеціальна позовна давність встановлені ст.ст. 257, 258 ЦК України, але позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с. 5 - 8), які являються частиною кредитного договору, сторони встановили позовну давність по вимогам про стягнення кредиту, процентів, винагороди та неустойки тривалістю п'ять років.

За змістом ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За приписом ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності може мати наслідком відмову у позові.

Перебіг позовної давності за вимогами позивача почався з дня спливу строку виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, тобто з 21 серпня 2009 року, і згідно умов цього договору його тривалість становить п'ять років.

Так, як позивач звернувся до суду з позовом 05 липня 2013 року, про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення на конверті (а.с. 15), то на той час п'ятирічна позовна давність не спливла, а згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України її було перервано.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини та при вирішенні спору правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню а оскаржуване рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: