Постанова № 33805246, 24.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.Справа № 923/1142/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.

При секретарі судового засідання: Станковій В.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Алишева В.М. за довіреністю.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року

у справі №923/1142/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Концентрейт"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна-

Встановив:

В серпні 2013р. позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійсним договір №0608-1 від 06.08.2010 року, укладений між ТОВ "Завод Будівельних Матеріалів № 1" та ТОВ "Глобал Концентрейт", а також витребувати майно.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, а саме:

- водопровідна сітка;

- повітропровід по цеху;

- газопровід;

- каналізаційна сітка;

- конденсаторна ємність;

- блок пост;

- вимірювальний прибор кислотності PH-150MI;

- комплект: модуль пам'яті, валик, стійки Designje;

- ваги електронні ВЕСТ-150А12Е;

- контейнер самоперекидні ВК-КС, 4-ши; в межах якого оголосити заборону розпоряджатися майном, здійснити його опис та вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" (74900, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 24107955) з передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Будівельних Матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625, Юридична адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Софіївська, будинок 10, приміщення 4, Місцезнаходження: 74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, вул. Першотравнева, будинок 79) в особі керівника - Шияна Миколи Миколайовича.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 16, 92, 203, 215, 216, 236, 241, 387, 388, 655 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 1, 15, 38, 44-49, 54-58, 66, 67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 року у справі №923/1142/13 задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову і накладено арешт на вказане майно з передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Будівельних Матеріалів № 1".

Ухвала суду обґрунтована тим, що клопотання позивача відповідає 66 ГПК України якою встановлено підстави забезпечення позову. Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ "Каховка "Маркет" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 року у справі №923/1142/13 в частині вжиття заходів до забезпечення позову і накладено арешт на вказане майно з передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Будівельних Матеріалів № 1".

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволення заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, не обґрунтовані причини звернення із заявою про забезпечення позову та не надані докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Концентрейт" в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені, у зв'язку з чим справа переглянута за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Каховка Маркет», ТОВ «Глобал Концентрейт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 0608-1 від 06.08.2010 року та витребування майна.

Задовольняючи клопотання про вжиття запобіжних заходів суд першої інстанції вжив заходи до забезпечення позову, наклав арешт на вказане в клопотанні майно з передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Будівельних Матеріалів № 1"

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалюючи ухвалу суд першої інстанції врахував існування загрози вчинення відповідачем - 1 дій щодо відчуження спірного майна, що в разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду в частині вимог щодо вилучення спірного майна у відповідача - 1.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" звертає увагу господарських судів на те, що відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки спірне майно декілька разів змінювало власників (докази чого додані до позовної заяви), а саме, на підставі договору купівлі-продажу №0608-1 від 06.08.2010 року було відчужене ТОВ «Глобал Концентрейт», яке на підставі договору купівлі-продажу майна № 4 від 06.08.2010 року реалізувало його ТОВ «Каховка Маркет», новий власник в подальшому передав його в оренду третій особі, на даний час існує реальна загроза вчинення Відповідачем 1 дій щодо відчуження належного Позивачу майна, що, в разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення суду, а також поновлення Позивача в правах власника спірного майна та знецінить ті судові процедури, що будуть застосовані за поданим позовом.

Апеляційний господарський суд вважає, що означена обставина є достатньою підставою для вжиття забезпечувальних заходів у розумінні ст. 66 ГПК України.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується в тому числі накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту є виконавчим документом за визначенням п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», про що зазначено також в п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», а тому підлягатиме виконанню державним виконавцем в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено такі способи арешту майна боржника, відмінного від грошей:

- шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

При цьому, за визначенням п. 5.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 5.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій арешт застосовується в тому числі при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень.

Всупереч цим вимогам доводи апеляційної скарги ТОВ "Каховка Маркет" не були доведенні та підтвердженні доказами.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Каховка Маркет", а отже оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101; 103 - 106 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року у справі №923/1142/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В.Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко