Рішення № 33804740, 25.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Справа № 911/2467/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів Лопатіна А.В., Лилака Т.Д. та Яреми В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Телеком", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд", с. Гора Бориспільського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21", м. Київ

про стягнення 12467,06 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер телеком" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (надалі відповідач) про стягнення 12467,06 грн. завданої шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при виконанні умов договору підряду № 47-21/12 від 18.12.2012 року було завдано позивачеві шкоду на суму 12467,06грн. через пошкодження оптичної лінії зв'язку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2013 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.07.2013 року

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2013 року залучено до участі у справі у якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Спецмехбуд 21" та розгляд справи відкладено на 31.07.2013 року.

30.07.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано відзивна позовну заяву у якому останнім просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

31.07.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області представником третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явлення у судове засідання представника останнього та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2013 року задоволено клопотання третьої особи, розгляд справи відкладено на 04.09.2013 року

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи подав клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "ХК "Київміськбуд". Вказане клопотання залишене судом без задоволення як необґрунтоване.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 911/2467/13 у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 06.09.2013 року № 235-АР у справі № 911/2467/13 призначено колегіальний розгляд у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді - Лопатіна А.В., суддів - Лилака Т.Д. та Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2013 року розгляд справи у складі колегії суддів призначено на 25.09.2013 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду від 31.07.2013року, та 09.09.2013 року.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

18 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21" (генпідрядник, третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (субпідрядник, відповідач у справі) було укладено договір підряду №47-12/12 на виконання робіт по об'єкту: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Коперника 7 у Шевченківському районі м. Києва", відповідно до п. 1.1. якого субпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки виконати комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт з влаштування шпунтового польового поля, (далі - роботи) на об'єкті - "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Коперника 7 у Шевченківському районі м. Києва".

На підставі вказаного вище договору відповідачем 23.01.2013 року було проведено роботи по будівництву підпорної стіни котловану за адресою: м. Київ, вул. Коперніка, 7.

При виконанні зазначених робіт відповідачем було пошкоджено оптичні лінії зв'язку в охоронній зоні діючих підземних кабельних споруд зв'язку, які належать позивачу, що підтверджується аварійним актом від 23.01.2013 року, який складено комісією в складі представників ЦТП-№2 КМФ ПАТ "Укртелеком". Факт пошкодження зазначених ліній зв'язку присутнім у судових засіданнях представником відповідача не заперечувався, що підтверджується і відзивом на позовну заяву.

Відповідно до акту №1 прийому-передачі робіт від 31.01.2013 року, який складено на підставі договору № 11/11 від 21.11.2011 року, укладеного між ТОВ"Сільвер Телеком" та ТОВ "Гарант Телеком", вартість виконаних ТОВ "Гарант Телеком" аварійних робіт по відновленню кабельної лінії, яку було пошкоджено відповідачем, становить 12467,06 грн., з яких: 850,00 грн. виїзд спеціалізованої лабораторії для виявлення місця пошкодження кабелю, 3200,00 грн. прокладення кабелю ВОК, 1600,00 грн. демонтаж кабелю, 2400,00 грн. монтаж муфт з тестуванням, 2339,22 грн. вартість матеріалів та 2077,84 грн. ПДВ.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 частини першої ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є відповідач, а об'єктом

правопорушення - зобов'язальні правовідносини позивача та відповідача. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012року у справі № 5024/2462/2011.

Протиправна поведінка відповідача полягає у діях останнього через які було пошкоджено оптичні лінії зв'язку в охоронній зоні діючих підземних кабельних споруд зв'язку.

Шкідливим результатом зазначених дій ТОВ "Бориспільміськбуд" є витрати, які позивачу необхідно було понести для виконання робіт по відновленню кабельної лінії у розмірі 12467,06 грн., що підтверджується зазначеними вище договором та актом № 1 прийому-передачі робіт.

Судом встановлено, що шкідливий результат знаходиться з діями відповідача ТОВ "Бориспільміськбуд", у результаті яких було пошкоджено кабель, у прямому причинно-наслідковому зв'язку.

Вина відповідач полягає в тому, що він передбачав, або міг передбачити, або повинний був передбачити настання шкідливих наслідків для позивача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено, що відповідач своїми діями по будівництву підпорної стіни котловану за адресою: м. Київ, вул. Коперніка, 7 наніс позивачу шкоду, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача шкоди у розмірі 12467,06 грн. підлягає задоволенню.

До тверджень відповідача вказаних у відзиві на позовну заяву суд ставиться критично, оскільки останнім на підтвердження зазначеної ним у відзиві позиції не надано суду відповідних доказів, а саме: проектної та технічної документації, документів про дозвіл відповідних органів на виконання робіт по об'єкту: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Коперника 7 у Шевченківському районі м. Києва" та схеми топографо-геодезичного вишукування, про які відповідач зазначає у відзиві на позовну заяву.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14А; код ЄДРПО України 34536374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Телеком" (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Мазепи, буд. 11А, кв. 54; код ЄДРПО України 30782640) - 12467 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 06 коп. шкоди та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 30.09.2013 року.

Головуючий суддя А.В. Лопатін

судді: Т.Д. Лилак

В.А. Ярема