Ухвала суду № 33804736, 30.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16

тел. 235-24-26

____________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"30" вересня 2013 р. Справа № 911/3726/13

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 2) в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оброни України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 20055032)

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 32, код ЄДРПОУ 07652214)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ass="fs143">«ОптУкрПром-ВР» (08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, буд. 41, код ЄДРПОУ 36517589)

про стягнення 322 011,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Луганський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Луганськ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 10.09.2013р. №1229вих.-13 в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, м. Київ, 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ, м. Луганськ, до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР», с. Велика Бугаївка Васильківського району, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна (електричної енергії, води, природного газу) в сумі 322 011,63 грн.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд справи цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор стверджує, що для виконання умов Договору від 30.06.2011р. №286/2/8/11/18 про закупівлю послуг громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) та відповідно до вимог Закону України від 11.01.2011р. №2899-VI «Про внесення змін до розділу ХІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про здійснення державних закупівель», між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганськ та товариством з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР» були укладені ряд договорів, а саме:

ь Договір від 01.07.2011р. №37 про строкове безоплатне користування нежитловими приміщеннями військового майна, розташованого в Донецькому гарнізоні за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, військове містечко №35, будівлі №№27, 41;

ь Договір від 01.07.2011р. №38 про строкове безоплатне користування нежитловими приміщеннями військового майна, розташованого в Луганському гарнізоні за адресою: м. Луганськ, військове містечко №28, Бахмутський проїзд, будівлі №№4, 8, 5;

ь Договір від 01.07.2011р. №39 про строкове безоплатне користування нежитловими приміщеннями військового майна, розташованого в Донецькому гарнізоні за адресою: м. Авдіївка, військове містечко №13, будівлі №№8, 22, 27;

ь Договір від 01.07.2011р. №40 про строкове безоплатне користування нежитловими приміщеннями військового майна, розташованого в Донецькому гарнізоні за адресою: м. Донецьк, військове містечко №12, вул. Стратонавтів, будівлі №№78, 79, 110;

ь Договір від 01.07.2011р. №41 про строкове безоплатне користування нежитловими приміщеннями військового майна, розташованого в Донецькому гарнізоні за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, військове містечко №13, вул. Чайковського, будівлі №№16, 206, 208.

Відповідно до умов вищезазначених договорів, відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР» вступає у строкове безоплатне користування майном, визначеного актом приймання-передачі нерухомого військового майна, для виконання умов Договору від 30.06.2011р. №286/2/8/11/18 про закупівлю послуг громадського харчування.

За таких обставин, предметом даного позову є вимога про захист майнових прав, порушених внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за п’ятьма окремими договорами, укладеними між позивачем 2 та відповідачем. Так, прокурором заявлено вимогу про стягнення вартості безпідставно набутого майна (електричної енергії, води, природного газу), яке було спожито під час орендного користування п’ятьма різними приміщеннями п’яти різних військових містечок за п’ятьма різними договорами, а саме: договором від 01.07.2011р. №37, договором від 01.07.2011р. №38, договором від 01.07.2011р. №39, договором від 01.07.2011р. №40, договором від 01.07.2011р. №40,

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об’єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з п’яти окремих вище перелічених укладених між сторонами договорів оренди, які мають різні предмети.

Оскільки, кожен окремий договір є окремою підставою позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги частини першої ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Зазначені у позовній заяві вимоги не пов’язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та поданими доказами, оскільки різними є документи, що підтверджують виконання кожного окремого договору, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги не пов’язані підставою їх виникнення. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів оренди окремо, розмір заборгованості, підстави та строки їх виникнення по кожному з договорів окремо, тобто фактично приймати рішення по кожному з договорів окремо.

Отже, враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом та підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів або інших правочинів).

Крім того, суд звертає увагу прокурора, що пунктом 4.6 договорів від 01.07.2011р. №№37, 38, 39, 40, 41 встановлено, що відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР» зобов’язується протягом 30 робочих днів після підписання договорів про строкове безоплатне користування нежитловими приміщеннями укласти прямі договори на постачання комунальних послуг та енергоносіїв з постачальними організаціями, якщо інше не передбачено законодавством України та/або керівними (розпорядчими) документами Міністерства оборони України. У разі технічної неможливості щодо укладання прямих договорів на постачання комунальних послуг та енергоносіїв з постачальними організаціями, укласти з балансоотримувачем майна договори про відшкодування витрат балансоотримувача за надані комунальні послуги та енергоносії. За таких обставин підставами для відшкодування вартості комунальних послуг та енергоносіїв є саме прямі договори з постачальними організаціями, або договори про відшкодування витрат балансоутримувача, а не договори про строкове безоплатне користування приміщеннями.

Між тим, прокурором в позові не зазначено та до позову не додано прямі договори на постачання комунальних послуг та енергоносіїв, укладені відповідачем з постачальними організаціями, або договори про відшкодування відповідачем витрат балансоотримувача за надані комунальні послуги та енергоносії, укладені з балансоутримувачем, на підставі яких відповідачу були виставлені для сплати спірні рахунки за травень 2013р.

За таких обставин, позовна заява від 10.09.2013р. №1229вих.-13 Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду позивачу слід роз’єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, укладених між позивачем 2 та відповідачем, та підтверджуються різними доказами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 63, частиною третьою ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 10.09.2013р. №1229вих.-13 Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері разом з доданими до неї матеріалами (всього на 53 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальних чеків від 21.09.2013р. №№8592, 8593, 8591, описів вкладення у цінний лист від 21.09.2013р. (3 шт.), поштового конверту від 21.09.2013р. №9101105108390, в якому надійшли позовні матеріали разом з описом вкладення у цінний лист від 21.09.2013р.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.