Рішення № 33802757, 25.09.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/48/13 р.

Справа № 1421/4926/12 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку спільному майні та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану частку квартири.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що йому на праві власності належить ? частки квартири АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування. ? частка цієї ж квартири належить відповідачці. Спірна квартира є двокімнатною, має загальну площу 49,1 кв.м, житлову площу 29,0 кв.м, з яких одна кімната має площу 11,5 кв.м, друга кімната має площу 17,1 кв.м. Спільне користування майном є неможливим, відповідачка проживає в іншій місцевості, належною їй часткою в квартирі не користується, передала всю квартиру наймачам, що позбавляє позивача можливості користуватися своєю часткою квартири, тому рахує, що є підстави для визнання за ним права власності на ? частку квартири за рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, збільшила позовні вимоги, просить також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної їй ? частини будинку, в розмірі 21600 грн. При цьому в судовому засіданні додатково пояснила, що відповідачці на праві власності належить інше житло - двокімнатна квартира АДРЕСА_2 Тому рахує, що припинення права власності позивачки на належну їй частку в квартирі, яка є незначною та не може бути виділена в натурі, не завдасть їй істотної шкоди. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що думка позивача щодо відсутності шкоди для відповідачки припиненням її права на частку у спільному майні є лише припущенням, спірна частка квартири знаходиться в користуванні у нього, його дружини та малолітньої дитини, а таким чином припинення права власності його матері ОСОБА_2, яка мешкає за іншою адресою, на частку житлового приміщення безпосередньо відобразиться на його сім'ї чи не найгіршим чином та завдасть істотної шкоди членам сім'ї власника, адже іншого нерухомого майна вони не мають. Посилаючись на викладене, просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачеві на праві приватної власності належить ? частки квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотокругу Миколаївської області від 14.07.2012 р., реєстр № 3930. Відповідачці на праві приватної власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом первомайського міського нотокругу Миколаївської області від 12.10.2012 р., реєстр № 2165. Отже, квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності, в якій позивачу належить 3/4, відповідачці -1/4.

Спірна квартира розташована на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з двох кімнат, житловою площею 29,00 кв.м., загальною площею 49,10 кв.м. (а.с.7). Частка відповідачки у житловій площі спірної квартири складає 1/4, що становить 7,25 кв.м, та є незначним розміром з огляду на житлову площу квартири та в розумінні ст. 47 ЖК, якою встановлено розмір норми жилої площі 13,65 кв.м на одну особу.

Отже, місце розташування квартири та її розмір не дають можливості виділити відповідачці її частку в натурі, що також підтверджується висновком експерта (а.с. 71-80).

Встановити порядок користування спірною квартирою теж є неможливим з огляду на усталені неприязні відносини, які склалися між позивачем, його представником та представником відповідачки, що підтверджується ксерокопією акту від 14 лютого 2013 року (а.с. 99), копією постанови про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2013 року (а.с. 107), а також крім наявних доказів, поведінка представників сторін у судовому процесі свідчить про наявність між ними неприязних стосунків.

Вартість 1/4 частки спірної квартири становить 21600,00 грн., які внесені позивачем на депозитний рахунок. Іншої оцінки матеріали справи не містять.

На даний час в спірній квартири проживає представник відповідачки зі своєю родиною. Відповідачка проживає, зареєстрована та має на праві власності квартиру АДРЕСА_3, що підтверджується копією нотаріально посвідченої довіреності представника відповідачки та довідкою Первомайського МБТІ (а.с. 15,16).

Враховуючи зазначені вище обставини, припинення права власності на незначну частку в спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки.

Посилання представника відповідачки на завдання істотної шкоди інтересам членів сім'ї відповідачки в разі припинення її права на частку у спільному майні, є неспроможними, так як відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідачка за матеріалами справи не проживає однією сім'єю із представником відповідачки та його родиною.

Посилання представника відповідача на завдання істотної шкоди інтересам малолітньої дитини в разі припинення права відповідачки на частку у спільному майні, не мають достатнього обґрунтування, так як в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази наявності у дитини права користування спірним житловим приміщенням, натомість, в матеріалах справи є довідки адресно-довідкового бюро, за якими ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в м. Первомайську та Первомайському районі зареєстрованими не значаться.

Листи виконавчого комітету Первомайської міської ради від 28.11.2012 р. № 6610/03.1-20 та від 05.08.2013 р. № 4474/03.1-26 (а.с. 104,108), суд не може взяти до уваги, оскільки вони мають взаємно протирічивий зміст і на думку суду, не можуть засвідчувати наявність права малолітньої дитини на спірну частку квартири.

Припинення права власності на частку є підставою для стягнення з позивача на користь відповідачки 21600,00 грн. компенсації вартості її частки в спільному майні.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору, в розмірі 436,60 грн. та витрати на оплату експертизи, в розмірі 2000 грн., а всього слід стягнути 2436,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість її частки в квартирі АДРЕСА_1, в розмірі 21600,00 грн.

Стягнення провести за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок в територіальному управлінні Державної судової адміністрації в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору, в розмірі 436,60 грн. та витрати на оплату експертизи, в розмірі 2000 грн., а всього стягнути 2436,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з часу отримання ними копії судового рішення.

СУДДЯ: