Ухвала суду № 33801952, 25.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1937/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Собків Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року в задоволенні позову Державному підприємству дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин , що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки є правомірними, а отже відсутні підстави для скасування податкового повідомлення - рішення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. від 15.05.2012р. по кримінальній справі №69-0146, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та яка порушена відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України (директори контрагентів) проведено перевірку Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» за результатами якої 04.07.2012р. складено акт №209/22-50/5422987 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВБП «Строитель - Плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит - Груп», ПП «Гранд - М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре місто», ПП Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар - Крим», ТОВ «Крымстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима торг», ТОВ «ТМ Компані», Фірма «Капітель плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.6, 201.8 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 1 077 228грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 18.07.2012р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0002352250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 325 266,25грн., в тому числі основний платіж - 1 077 228грн. та штрафні санкції - 248 038,25грн.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" до податкового кредиту не дозволяється включення суми податку на додану вартість, сплаченого в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що не відносяться до складу валових витрат чи основних фондів (п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону) та витрати по сплаті податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України № 168, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до статті 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Визначення терміну «первинний документ» наведено у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Так, первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Під господарською діяльністю також розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що за перевіряємий період філія «Кримський виробничий експуатаційно - технічний вузол зв'язку» Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» мала взаємовідносини з ТОВ «ВБП «Строитель - Плюс», ПП «Сіті Буд», ПП Комманд», ПП «Визит Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Мастер Торг» за результатами яких задекларувало податковий кредит на суму 1 077 228грн.

Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" (Замовник) укладені договори з ТОВ ВВП "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (Підрядник) №2246 від 31.03.2008р., відповідно до якого (Замовник) поручає, а (Підрядник), який зобов'язується виконати роботи по ремонту адміністративної будівлі філії «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку». Вартість виконаних робіт складає 214 544,40грн., в тому числі ПДВ - 35 757,40грн.

Договір №1312 від 01.10.2010р. по транспортуванню матеріалів, вантажно - розвантажнювальні роботи власним автомобільним транспортом та механізмами.

ТОВ ВВП "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" виписані акт прийому виконаних підрядних робіт: від 30.06.2009р. на суму 214 544,40грн., в тому числі ПДВ 35 757,40грн. та видаткову накладну №5632 від 08.12.2009р. на суму 12 819,26грн., в тому числі ПДВ 2 136,54грн.

ДП "Укрдорзв'язок" згідно вищевказаних договорів за перевіряємий період не здійснювало перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ВВП "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС".

Як вбачається з видаткових накладних постачальника ТОВ ВБП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» не вказані прізвища посадових осіб, які відпускали та отримували товарно-матеріальні цінності, відсутні відомості, згідно яких довіреностей були отримані товарно-матеріальні цінності.

В ході проведення перевірки товарно - транспорті накладні на транспортування товару не надавались.

ТОВ ВБП "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" згідно бази АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» має стан « 9»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 22.01.2002 № 953455 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 09.11.2004. Свідоцтво платника ПДВ від 17.11.2004 № 961346 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 03.03.2011. Свідоцтво платника ПДВ від 03.03.2011 №100326353 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 15.05.2012.

Керівником підприємства є ОСОБА_4.

Між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП "СІТІ БУД" укладено договір №417 від 20.08.2011р., відповідно до якого (підрядник - ПП "СІТІ БУД") бере на себе обов'язок виконати будівельно - монтажні роботи по влаштуванню проколу на будівництві «Реконструкція автомобільної дороги місцевого значення «Севастополь - Балаклава» км 4+500-км 6+700 м. Севастополь, улаштування освітлення відповідно до затвердженого робочого проекту, а (замовник) бере на себе обов'язок забезпечити фінансування робіт згідно надходження коштів від (замовника). ПП "СІТІ БУД" виписано акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.09.2011р. на суму 129 129,55грн., в тому числі ПДВ 21 521,59грн.

Згідно бази АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» має стан « 9»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 08.12.2010 № 100313198 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 11.04.2012р.

Керівником підприємства є ОСОБА_14

Між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП "ВИЗИТ ТОРГ" укладено договір №220 від 01.09.2011р., відповідно до якого (Продавець - ПП "ВИЗИТ ТОРГ"), зобов'язується передати у власність, а (Покупець) прийняти та оплатити товар, згідно видаткових накладних, в яких зазначена номенклатура, кількість, та вартість товару.

На виконання умов договору ПП "ВИЗИТ ТОРГ" виписані видаткові накладні всього на суму 286 748,38грн., в тому числі ПДВ 47 691,40грн.

Як вбачається з видаткових накладних постачальника ПП "ВИЗИТ ТОРГ" не вказані прізвища посадових осіб, які відпускали та отримували товарно-матеріальні цінності, відсутні відомості, згідно яких довіреностей були отримані товарно-матеріальні цінності.

В ході проведення перевірки товарно - транспорті накладні на транспортування товару не надавались.

24 жовтня 2011 року між позивачем та ПП "ВИЗИТ ТОРГ" та ПП «Мастер Торг» укладено Угоду про передачу права вимоги №221, згідно якої (Первинний кредитор - ПП «Мастер Торг») передає, а (Новий кредитор - ПП "ВИЗИТ ТОРГ") приймає право вимоги, які належать «Первинному кредитору» на суму 1 396 106,71грн.

ПП "ВИЗИТ ТОРГ" згідно бази АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 06.09.2010 № 100300183 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 11.04.2012р.

Між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП «БАЗИС ТОРГ» укладено договір від 01.06.2010р., відповідно до якого (Продавець - ПП «БАЗИС ТОРГ») зобов'язується передати у власність, а (Покупець) прийняти та оплатити товар, згідно видаткових накладних, в яких зазначена номенклатура, кількість та вартість товару.

ПП «БАЗИС ТОРГ» виписані видаткові накладні всього на суму 61 660,87грн., в тому числі ПДВ 10 276,81грн.

Як вбачається з видаткових накладних постачальника ПП «БАЗИС ТОРГ» не вказані прізвища посадових осіб, які відпускали та отримували товарно-матеріальні цінності, відсутні відомості, згідно яких довіреностей були отримані товарно-матеріальні цінності.

В ході проведення перевірки товарно - транспорті накладні на транспортування товару не надавались.

ПП «БАЗИС ТОРГ» згідно бази АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 23.10.2008 № 100147207 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 24.01.2012р. Керівником підприємства є ОСОБА_15

Між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП "КОММАНД" укладено договір №553 від 10.11.2011р., відповідно до якого (Продавець - ПП "КОММАНД") зобов'язується передати у власність, а (Покупець) прийняти та оплатити товар, згідно видаткових накладних, в яких зазначена номенклатура, кількість та вартість товару.

ПП "КОММАНД" виписані видаткові накладні на загальну суму 429 578,74грн., в тому числі ПДВ 71 596, 46грн.

Як вбачається з видаткових накладних постачальника ПП "КОММАНД" не вказані прізвища посадових осіб, які відпускали та отримували товарно-матеріальні цінності, відсутні відомості, згідно яких довіреностей були отримані товарно-матеріальні цінності.

В ході проведення перевірки товарно - транспорті накладні на транспортування товару не надавались.

ПП "КОММАНД" згідно бази АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 17.06.2010р. №100288780 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 11.04.2012р.

1 листопада 2011 року між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП "КОММАНД" та ПП «Укрторгпартнер» укладено Угоду про передачу права вимоги №552, відповідно до якої (Первинний кредитор - ПП «Укрторгпартнер») передає, а (Новий кредитор - ПП "КОММАНД") приймає право вимоги, які належать (Первинному кредитору) на суму 2 626 213,45грн.

Між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП «Укрторгпартнер» укладено договір №28/1/323 від 26.10.2010р., відповідно до якого (Продавець - ПП «Укрторгпартнер») зобов'язується передати у власність, а (Покупець) прийняти та оплатити товар, згідно видаткових накладних, в яких зазначена номенклатура, кількість та вартість товару.

ПП «Укрторгпартнер» виписані видаткові накладні всього на суму 3 896 440,32грн.

ПП «Укрторгпартнер» згідно бази АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 25.11.2009р. №100256107 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 19.12.2011р.

Як вбачається з видаткових накладних постачальника ПП «Укрторгпартнер» не вказані прізвища посадових осіб, які відпускали та отримували товарно-матеріальні цінності, відсутні відомості, згідно яких довіреностей були отримані товарно-матеріальні цінності.

В ході проведення перевірки товарно - транспорті накладні на транспортування товару не надавались.

Керівником підприємства є ОСОБА_15

Між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП «Мастер Торг» укладено договір №61 від 01.07.2011р., відповідно до якого (Продавець - ПП «Мастер Торг») зоовязується передати у власність, а (Покупець) прийняти та оплатити товар, згідно видаткових накладних, в яких зазначена номенклатура, кількість та вартість товару.

ПП «Мастер Торг» виписані видаткові накладні на суму 1 419 360,80грн., в тому числі ПДВ 236 560,12грн.

24 жовтня 2011 року між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП «Мастер Торг» та ПП «Визит Торг» укладено Угоду про передачу права вимоги №221, відповідно до якої (Первинний кредитор - ПП «Мастер Торг») передає, а (Новий кредитор - ПП «Визит Торг») приймає право вимоги, які належать (Первинному кредитору) на суму 1 396 106,71грн.

Керівником підприємства є ОСОБА_16

ПП «Мастер Торг» згідно бази АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 11.10.2010р. №100304812 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 29.02.2012р.

На думку колегії суддів апеляційного суду, у позивача відсутнє законне право на формування податкового кредиту, оскільки реальне виконання спірних операцій контрагентами позивача на користь позивача спростовується наступним.

Постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. від 15.05.2012 року призначено проведення позапланової документальної перевірки ДП "Укрдорзв'язок" в рамках кримінальної справи №69-0146 порушеної за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст.212 КК України, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та яка порушена відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Матеріали кримінальної справі свідчать про наступне:

Досудовим слідством встановлено, що приблизно в 2009-2012 p.p. на території АР Крим діяла група осіб, до складу якої входять зазначені особи вище та інші невстановлені особи, діючи умисно, з корисних мотивів, переслідуючи мету здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості. Група організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, та заволодінню бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних осіб», зокрема: ПП «Ротонда- Торг», ПП «Габарит-груп», та «транзитне» підприємство - ТОВ БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС», директором і головним бухгалтером якого являється ОСОБА_4, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

В ході досудового слідства встановлено, що одним з суб'єктів підприємницької діяльності України, яке протягом 2009-2012р.р. мало фінансово-господарські стосунки з вказаними підприємствами, являлось Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «УКРДОРЗВ'ЯЗОК».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у зв'язку з тим, що фактично не було здійснено господарської операції з контрагентами ТОВ «ВБП «Строитель - Плюс» (код 31263808), ПП «Сіті Буд» (код 37081640), ПП Комманд» (код 37081766), ПП «Визит Торг» (код 37081939), ПП «Базис Торг» (код 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код 36693415), ПП «Мастер Торг» (код 37196250), не можна взяти до уваги, як докази копії первинних документів: (податкові накладні, акти виконаних робіт та інше), що надані представником позивача.

Інших допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції надано не було.

Відтак, виходячи з вищенаведеного, спростовується реальне виконання спірних операцій контрагентами позивача на користь позивача. Складені у зв'язку з цим первинні документи за операціями, щодо яких (операцій) створена видимість їх вчинення, не мають юридичної значимості для цілей формування спірних сум податку на додану вартість, а відтак суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав з якими наведені вище норми податкового законодавства, у взаємозв'язку з вимогами законодавства з питань бухгалтерського обліку, пов'язують можливість правомірного формування позивачем податкового кредиту що, в свою чергу, зумовлює обґрунтованість висновку суду першої інстанції про підтвердження висновків акту перевірки та законності і обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.07.2012 року №0002352250.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позову, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, надав беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2013 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Собків Я.М.