Ухвала суду № 33801062, 24.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3615/13 24.09.2013 24.09.2013 24.09.2013

Провадження №22-ц/784/2965/13

Головуючий по 1 інстанції Лисенко М.Є.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХ В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.

при секретарі судового засідання: Рудніку Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановила:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2012 року, яким визнано його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявник вказував, що після вказаного рішення отримав ряд довідок, характеристику та дізнався про наявність свідків, які свідчать, що батьком дитини позивачки є інший чоловік. Оскільки зазначені обставини на час розгляду справи йому були не відомі, заявник просив про задоволення його заяви.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду просив її скасувати та задовольнити його заяву.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.3,6 постанови від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2012 року, ОСОБА_2 визнано батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого народила ОСОБА_3 та стягнуто з нього аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд вірно виходив з того, що надані ним письмові документи, а саме щодо місця реєстрації і проживання відповідачки та її сімейного стану були предметом дослідження суду при вирішенні спору по суті, а тому не можуть вважатись нововиявленими обставинами. Не можуть такими бути і дані, які містяться в характеристиці на позивачку, а також в поясненнях обізнаних сусідів, тому що ці факти могли бути відомими заявнику на час розгляду спору.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням норм закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: