Ухвала суду № 33801046, 04.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2744/13 04.09.2013 04.09.2013 04.09.2013

Провадження №22-ц/784/2339/13

Провадження номер 22-ц/784/2339/13 Головуючий у першій інстанції: Кішковська З.А.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Харківського національного університету внутрішніх справ

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області

від 23 травня 2013 року, постановлену

за позовом

Харківського національного університету внутрішніх справ

до

ОСОБА_3

про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, -

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2013 року Харківський національний університет внутрішніх справ (далі - Університет) пред'явив зазначений позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 фактичні витрати, пов'язані з навчанням в сумі 17 240 грн. 61 коп.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою того ж суду від 23 травня 2013 року позов Університету залишено без розгляду, у зв'язку з неможливістю розгляду зазначеного позову в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву Університету без розгляду, суд першої інстанції вважав, що для цього є передбачені пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України підстави, оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Якщо ж справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.30).

У судовому засіданні 23 травня 2013 р. суд встановив, що на його думку справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України він повинен був постановити ухвалу про закриття провадження у справі, а не про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК можливо тільки у випадку, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У такому випадку згідно з цією статтею та статтею 121 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху і надати позивачу строк для виконання своєї вимоги і тільки після цього і в разі невиконання позивачем його вимоги відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України може залишити його позовну заяву без розгляду.

Усупереч цьому без постановлення ухвали про залишення позову без руху, суд відразу залишив позовну заяву без розгляду, що є неприпустимим, оскільки цим порушується гарантоване Конституцією України право особи на судовий захист її інтересів.

Оскільки суд порушив вимоги процесуального законодавства, то ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді