Ухвала суду № 33800974, 24.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4000/13 24.09.2013 24.09.2013 24.09.2013

Провадження №22-ц/784/3217/13

Головуючий по 1 інстанції Прохоров П.А.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Рудніку Є.М.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2013р.

за позовом ОСОБА_2 до Управління СБУ України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання рішення незаконним та покладення обов'язку,

встановила:

У липні 2013р. ОСОБА_2 пред'явив позов до Управління СБУ України в Миколаївській області про визнання незаконним рішення житлово-побутової комісії від 24 листопада 2011р., яким відмовлено у виключенні з числа службового житла квартири АДРЕСА_1 та покладення обов'язку виключити зазначену квартиру з числа службового житла та передати в користування йому та його сім'ї.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2013р. вказану позовну заяву повернено позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали судді порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст.114 ЦПК).

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК наслідком порушення правил підсудності є повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів, предметом спору є вимоги про визнання незаконним рішення житлово-побутової комісії відповідача щодо статусу житлового приміщення, яке є нерухомою річчю (ст.181 ЦК) та про передачу цього майна для постійного користування.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 розташована не в Центральному районі м. Миколаєва, а пред'явлений позов виник з приводу нерухомого майна, суддя обґрунтовано на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК постановив ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Аргументи апелянта щодо необхідності застосування ст.109 ЦПК є безпідставними, так як розмір ставки судового збору не впливає на визначення підсудності. А за положеннями ч.1 ст.114 ЦПК для виключної підсудності визначальним є пред'явлення вимог з приводу нерухомого майна, які в залежності від предмета спору можуть носити як майновий, так і немайновий характер.

Оскільки суддя постановив ухвалу з дотриманням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: