Ухвала суду № 33799952, 27.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19125/13-ц

У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 - про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 27.09.2013 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач посилаючись на безпідставне відчуження відповідачем належного позивачу майна - цінних паперів у кількості 6 246 шт., просить відшкодувати позивачу завдані збитки у розмірі 624 600, 00 грн.

05.09.2013 позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме квартиру АДРЕСА_1, та земельну ділянку у АДРЕСА_2, передану у власність відповідача рішенням суду від 14.05.2012, яке набрало законної сили 10.10.2012.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог бо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України арешт може бути накладено на майно відповідача, разом з тим, згідно викладених в позові обставин та наявних в матеріалах позову даних, дані про належність вищевказаного майна відповідачу на час звернення позивача до суду в матеріалах позову відсутні, що може мати наслідком необґрунтоване обмеження права власності третіх осіб на вказане майно.

Крім того, за відсутності даних про дійсну вартість вказаного нерухомого майна на час звернення до суду, суд не вбачає можливим вирішити питання про співмірність арешту цього майна з заявленими вимогами у розмірі 624 600, 00 грн., що також може мати наслідком невиправдане обмеження прав відповідача як власника щодо розпорядження своїм майном.

Також позивачем необґрунтовано та не доведено, обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів, зокрема відсутні дані, які б свідчили на вчинення відповідачем дій щодо зменшення своїх активів, відчуження майна та грошових коштів, за рахунок яких можливо виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних вважати, що обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає такому передбаченому ст.152 ЦПК України виду забезпеченя як арешт майна відповідача, що даний захід є співмірним з заявленими вимогами і його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 - про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва