Ухвала суду № 33794088, 24.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Справа № 9104/107/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Макарика В.Я., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛКТ" до державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання протиправним наказу на проведення перевірки та дій щодо проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЛКТ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника державної податкової інспекції (ДПІ) у Жовківському районі Львівської області від 11 квітня 2011 року за № 245 про проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ ,,ЛКТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2011 року; визнати протиправними дії ДПІ у Жовківському районі Львівської області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ ,,ЛКТ"з питань дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2011 року, за результатами якої складено довідку № 501/15-2/37030109 від 12.04.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Жовківському районі подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи податкового органу про те, що у ТОВ ,,ЛКТ" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Тому, відповідно до частин 1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, проведені операції по придбанню та реалізації товарів в лютому 2011р. мають ознаки нікчемності.

За таких обставин податковий орган просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник податкового органу в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що наказом начальника ДПІ у Жовківському районі Львівської області від 11 квітня 2011 року за № 245 призначено позапланову документальну невиїзну перевірку ТзОВ ,,ЛКТ".

На підставі цього наказу головним держаним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Жовківському районі проведена перевірка, за наслідками якої складена довідка ,,Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ ,,ЛКТ" щодо дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2011 року" за № 501/15-2/37030109 від 12.04.2011 року. В довідці інспектором зроблено висновок про те, що ТзОВ ,,ЛКТ" не знаходиться за юридичною адресою, відсутні умови для здійснення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, а тому всі угоди мають ознаки нікчемності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не надано доказів законності прийняття наказу про проведення перевірки та не доведена правомірність проведення такої.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) містить вичерпний перелік обставин, які дають податковому органу право на проведення документальної позапланової виїзної (невиїзної) перевірки.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу (ПК)України передбачено, що така перевірка може бути проведена у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Податковий орган, на якого в силу приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) покладено тягар доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду жодних доказів наявності хоча б однієї з передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України обставин для проведення позапланової перевірки.

В матеріалах справи наявна копія письмового запиту ДПІ у Жовківському районі щодо надання ТзОВ ,,ЛКТ" письмового пояснення та копій первинних документів по господарських операціях з ПП ,,Інвестпром" за грудень 2010 року та січень 2011 року.

Також в справі є копії наказу начальника ДПІ у Жовківському районі Львівської області від 30 березня 2011 року за № 194 про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ ,,ЛКТ" та довідки за № 5453/23-0/37030109 від 31.03.2011 року ,,Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ ,,ЛКТ" щодо дотримання вимог податкового законодавства за період - грудень 2010 року та січень 2011 року".

Таким чином, передбачена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстава для призначення позапланової перевірки була реалізована для призначення та проведення позапланової перевірки в березні 2011 року.

Доказів надсилання інших письмових запитів відповідач не надав.

За таких обставин, апеляційний суд визнає обґрунтованими та правомірними висновки суду першої інстанції щодо протиправності наказу начальника ДПІ у Жовківському районі Львівської області від 11 квітня 2011 року за № 245, оскільки позапланова документальна невиїзна перевірка ТзОВ ,,ЛКТ" призначена без наявності передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав.

Відповідач не надав доказів надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а тому дії щодо проведення перевірки також є протиправними, оскільки перевірка проведена з порушенням приписів п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність оскарженого судового рішення нормам матеріального та процесуального права.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі № 2а-9898/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 25 вересня 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді В.Я. Макарик

Р.Й. Коваль