Ухвала суду № 33790705, 30.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5877/13

ун. № 759/14997/13-ц

У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача

ПАТ «Перший Український міжнародний банк»

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

24.09.2013р. ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення з відповідача боргу за договором поруки в сумі 76 434 299,48 грн.

Одночасно з поданням даного позову до суду, позивач подав заяву про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача в межах суми позову, а також на автомобіль «Lexus LS 460L», 2007р. випуску, держномер НОМЕР_2 чорного кольору і на автомобіль «Lexus LХ 570», 2012р. випуску, держномер НОМЕР_3 чорного кольору, а також на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 ст.153 ЦПК України, зава про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши мотиви заяви про забезпечення позову і додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву по суті та приймаючи рішення щодо необхідності її часткового задоволення у спосіб, про який просить позивач, суд враховує характер і суть заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, наявність договірних відносин між ПАТ «Перший Український міжнародний банк і ОСОБА_1, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи предмет спору, ціну позову, обсяг заявлених позовних вимог, дані про особу відповідача, а також часткову обґрунтованість заяви і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, зважаючи на те, що не забезпечення позову може утруднити виконання або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд визнає заяву частково обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню в порядку забезпечення позову, а саме: шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 в межах суми позову.

Що стосується заяви в частині накладення арешту на чітко зазначене рухоме і нерухоме майно, яке, як вказує позивач, належить відповідачеві, а саме: на автомобіль «Lexus LS 460L», 2007р. випуску, держномер НОМЕР_2 чорного кольору, на автомобіль «Lexus LХ 570», 2012р. випуску, держномер НОМЕР_3 чорного кольору і на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що в цій частині заяви слід відмовити, оскільки на час розгляду даної заяви в справі відсутні докази про належність зазначеного рухомого і нерухомого майна відповідачу на праві власності, а тому в цій частині заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяви задовольнити частково.

До розгляду справи по суті накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Торез Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_2, в межах суми позову, а саме: 76 434 299 (сімдесят шість мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі двісті дев*яносто дев*ять) грн. 48 коп.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в інші способи - відмовити.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: