Ухвала суду № 33788691, 30.09.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2192/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3486/2013

Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Карнауха П.М., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, що відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року заявлені вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб, зареєстрований 15.11.2008 року в Відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 364, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвано.

Після розірвання шлюбу заявниці ОСОБА_2 залишено прізвище ОСОБА_2

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, сторони 15.11.2008 року зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 364.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з заявницею.

14.10.2010 року ОСОБА_1 вироком Лубенського міськрайонного суду засуджений до кримінального покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В даний час він відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про... розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-якого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі....

Суд першої інстанції, встановивши, що шлюбні відносини між сторонами фактично припиненні, а сама заявниця не бажає їх відновлення після звільнення ОСОБА_1 з виправної колонії та на розірванні шлюбу наполягала, правомірно задовольнив заяву ОСОБА_2

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання апелянта на ведення заявницею аморального способу життя нічим не підтверджується, та в будь-якому випадку не може бути підставою для збереження шлюбу.

Відповідно до ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відтак, суд першої інстанції правомірно залишив прізвище заявниці - ОСОБА_2, а доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року судовою колегією не встановлено.

Згідно п 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., ставки судового збору за апеляційною скаргою на рішення суду встановлені у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви. В свою чергу, за звернення із заявою у справах окремого провадження законом встановлено розмір судового збору - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати. Оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір, то сума несплати підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 56 грн. 35 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ П.М. Карнаух /підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ О.О. Панченко