Ухвала суду № 33786123, 30.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

4

Справа № 344/9145/13-ц

Провадження №22ц/779/2408/2013

Категорія 51

Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області до відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікації радіо і телебачення «Свемон-Захід» в особі Івано-Франківської філії ВАТ «Свемон-Захід» про зобов'язання видати уточнюючу довідку для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, - за апеляційною скаргою ПАТ «Свемон-Захід» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Свемон-Захід» про зобов'язання видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу за період з 18.01.1980 року по 31.12.1992 року та 01.01.1993 року по 09.08.1999 року, на посаді електрогазозварювальника за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, мотивуючи тим, що відповідач відмовився видати таку довідку встановленої форми, що необхідна для подачі в органи ПФУ для оформлення пільгової пенсії, натомість в довільному порядку підтвердив факт роботи позивача у вказані періоди на зазначеній посаді.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 01.08.2013 року до участі в справі в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено УПФУ в Богородчанському районі.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.08.2013 року позов задоволено.

Зобов'язано ВАТ по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікації радіо і телебачення «Свемон-Захід» в особі Івано-Франківської філії ВАТ «Свемонт-Захід» видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про підтвердження стажу роботи за період з 18.01.1980 року по 31.12.1992 року на посаді електрогазозварювальника в Івано-Франківському спеціалізованому будівельно-монтажному управлінні зв'язку, з 01.01.1993 року по 09.08.1999 року на посаді електрогазозварювальника Івано-Франківської філії ВАТ Свемон-Захід» за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з зазначеним рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим через неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи представник ПАТ «Свемон-Захід» подав апеляційну скаргу.

Вказує, що на звернення позивача ВАТ «Свемон-Захід» у 2012 році надав йому довідку №2 від 09.04.2012 року з місця роботи про підтвердження трудового стажу на підставі первинних документів, де чітко вказані періоди роботи. Під час розгляду справи суд не звернув уваги на вказаний факт, а зобов'язав відповідача видати уточнюючу довідку, не дослідивши обставин, чи дійсно ОСОБА_2 має право на пільгову пенсію за списком №2 та обов'язок ВАТ «Свемон-Захід» підтверджувати факти, які не мали місця за час існування трудових відносин між позивачем і відповідачем.

Суддя жодного разу не посилався на первинні документи, а тільки на пояснення свідків, які є односельчанами позивача, а зміст їх свідчень є необ'єктивними та неупередженими. Крім того судом не враховано, що ОСОБА_2 звернувся в суд, пропустивши трьохмісячний строк позовної давності

За наведених обставин, просить рішення Івано-Франківського міського суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу слід розглянути у їхній відсутності за наявними матеріалами що знаходяться у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оспорюване рішення суду відповідає.

Задовільняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності вимог позивача, оскільки останній перебував трудових правовідносинах з відповідачем на посаді, яка включена до Списку №2 Постанови РМ СРСР від 22.08.1956 року за №1173 та підпадає під категорію посад, які дають право на пенсію на пільгових умовах, а відмова відповідача у видачі уточнюючої довідки про стаж роботи електрогазозварювальником є безпідставною.

Такий висновок суду є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Згідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники зайняті повний робочий день на роботах із важкими та шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки-після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених умовах.

Судом на підставі копії трудової книжки, довідки відповідача від 09.04.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 з 18.01.1980 року по 09.08.1999 рік працював електрогазозварювальником спочатку в Івано-Франківському спеціалізованому будівельно-монтажному управлінні зв'язку, а з 04.01.1996 року в зв'язку з переіменуванням - у Івано-Франківській філії ВАТ «Свемон-Захід».

Відповідно до ст. 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку , передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію.

Відсутність даних про атестацію на відповідному робочому місці жодним чином не повинна впливати на можливість працівника реалізувати своє право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Зважаючи на вищенаведене, рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Свемон-Захід» - відхилити.

Рішення Івано - Франківського міського суду від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута