Ухвала суду № 33784986, 30.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/11343/12 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М. Провадження № 22-ц/780/3311/13 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 51 30.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до комунального господарства Шевченківської сільської ради, ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради, Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року його поновлено на посаді інженера з експлуатації інженерних мереж та автоматизації виробництва комунального господарства Шевченківської сільської ради з 14 червня 2010 року та стягнуто на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2010 року по 14 червня 2010 року у розмірі 10 950 грн. Рішення про поновлення його на роботі виконане лише 05 вересня 2012 року.

Після неодноразового уточнення позовних вимог, просив стягнути за періоди з 15.06.2010 року по 07.10.2010 року та з 23.03.2012 року по 05,09.2012 року із ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради середній заробіток в розмірі 42 300 грн. 00 коп. за час затримки виконання рішення суду від 14 червня 2010 року про поновлення на роботі та за період з 08.10.2010 року по 22.03.2012 року із власника комунального господарства Шевченківської сільської ради - Шевченківської сільської ради середній заробіток в розмірі 79 800 грн. 00 коп. за час затримки виконання рішення суду від 14 червня 2010 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 84 000 грн. Стягнуто з ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради на користь держави 840 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погододжуючись з рішенням суду позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, стягнувши середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за відповідні періоди як з ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради, так і безпосередньо з Шевченківської сільської ради. В обгрунтування апеляційної скарги послався на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що в період з 08 жовтня 2010 року по 22 березня 2012 року за відсутності голови ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради керівництво підприємством здійснювалосб головою сільської ради, а тому за цей період відповідальність за невиконання рішення суду покладається на нього.

Ліквідаційна комісія комунального господарства Шевченківської сільської ради також звернулась за апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року. Просить рішення скасувати і ухвалити нове, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно покладена відповідальність за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на ліквідаційну комісію комунального господарства Шевченківської сільської ради, оскільки комунальне господарство як юридична особа ще не припинене і має бути відповідачем по справі. Крім того, апелянт вважає, що розрахунок середнього заробітку за затримку виконання рішення суду потрібно здійснювати з моменту набрання відповідним рішенням законної сили, тобто з 26 жовтня 2010 року, коли Апеляційний суд Київської області своєю ухвалою залишив без змін рішення Броварського міськрайонного суду від 14.06.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідач затримав виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а тому повинен виплатити позивачу середній заробіток за час затримки.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року ОСОБА_1, поновлено на роботі з 14 червня 2010 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого до 14 червня 2010 року в сумі 10 950 грн.

Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року залишене без змін.

На підставі вказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 14 червня 2010 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист №2-1944/10 та пред'явлено його для виконання до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця Кебкалом С.М. від 16 червня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. 18 червня 2010 року голова ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради База М.Г. ознайомився із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалю Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2011 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року, вказавши "ліквідаційній комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради поновити ОСОБА_1 на посаді інженера експлуатації інженерних мереж та автоматизації виробництва з 14 червня 2010 року та стягнути з ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради на користь ОСОБА_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2010 року по 14 червня 2010 року в сумі 10 950 грн.»

Вказане судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, яке допущено до негайного виконання, відповідачем не виконане.

Встановивши вказані обставини, суд на передбачених законом підставах відповідно до ст. 236 КЗПП України стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Крім того, суд першої інстанції вірно послався на норми ч. 4 ст. 105 ЦК України, яка передбачає, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг про неправильне застосування норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Таргоній Д.О.

Голуб С.А.

Приходько К.П.