Ухвала суду № 33785128, 26.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/740/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д. Провадження № 22-ц/780/4002/13 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 26 26.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про перехід права на відшкодування збитків до спадкоємця, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, єдиним спадкоємцем за законом якого є він, ОСОБА_2. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 стягнуто 45 000 грн. боргу за договором позики. Після набрання рішенням суду законної сили батько заявника, ОСОБА_3, отримав виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Оскільки за життя ОСОБА_3 стягнуті судовим рішенням з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на його користь грошові кошти ним так отримані і не були, ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги за законом, успадкував право на цю суму боргу, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим на його ім»я 12 грудня 2012 року державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербиною Я.О., з якого вбачається, що спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з суми боргу 45 000,00 грн. згідно виконавчого листа № 2-187 від 02 березня 2010 року Бородянського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, яке підтверджується довідкою за № 8940/2, виданою Відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 08 листопада 2012 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_2 і просив ухвалити рішення про визнання за ним в порядку спадкування права на повернення грошових коштів в сумі 45 000 грн. за договором позики, які були стягнуті рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь його батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення 45 000 грн., як борг за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду даного питання, оскільки згідно вимог ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути порушене за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

При цьому ОСОБА_2 29.03.2013 року звернувся до Бородянського районного суду Київської області не з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому ст. 378 ЦПК України, а з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про перехід права на відшкодування збитків до спадкоємця (а.с.40-41, 53-54), яка підлягала розгляду в порядку позовного провадження, встановленому розділом ІІІ ЦПК України, з реєстрацією в порядку, передбаченому ч.ч. 2, 3 ст. 11-1 ЦПК України.

12.04.2013 року ОСОБА_2 на ім»я судді Додатко В.Д. подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.58), яка була приєднана до справи.

В подальшому суд першої інстанції, викликавши всіх учасників процесу в судове засідання 22 травня 2013 року на розгляд справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про перехід права на відшкодування збитків до спадкоємця, замість цієї заяви розглянув заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, не зазначивши при цьому нічого про вирішення його позову.

Враховуючи викладене, постановлення судом першої інстанції ухвали про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України та ст. 378 ЦПК України є порушенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, ухвала Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати, передати заяву ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: