Рішення № 33779298, 17.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Справа №:121/2103/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.№ провадження:22-ц/190/4993/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В. ___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В. суддів:Білоусової В.В. Харченко І.О. при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Бахчисарайського територіального відділу до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства - Неклюдовій Юлії Сергіївни на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року Східно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Бахчисарайського територіального відділу звернулось з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, спричинених рибним запасам України.

Вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2012 року о 11-55 годин ОСОБА_6 перебуваючи у м. Ялта, у районі вантажного порту, здійснював лов риби з використанням вудочки з 2 гачками, при цьому виловив рибу - сингіль (кефалеві) у кількості 14 екз., розміром 13-17 см., тобто менш дозволеного для даного виду, чим спричинив майнову шкоду рибним запасам України на суму 8330 грн.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 05 червня 2013 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави майнову шкоду, яка спричинена рибним запасам України в розмірі 4165 грн. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі представник Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства - Неклюдова Ю.С. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що суд першої інстанції зменшив розмір відшкодування майнової шкоди у відсутності правових підстав та даних про тяжке матеріальне становище відповідача.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлений факт незаконного лову риби та притягнення відповідача за це правопорушення до адміністративної відповідальності. Тому на підставі ст.63 Закону «Про тваринний світ» та ст.1166 ЦК України на відповідача правильно покладено обов'язок відшкодувати спричинену ним шкоду. Суд погодився з наданим позивачем розрахунком матеріальної шкоди в сумі 8330грн., обчисленої відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209, якою затверджені Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктів України.

Згідно до ст.1193 ЦК України, на яку посилався суд першої інстанції, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від його матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину.

Зазначена норма не містить заборон для зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої під час адміністративного правопорушення. Разом з тим, закон пов'язує можливість застосування цієї норми з матеріальним становищем боржника.

Виходячи з цього, суд першої інстанції повинен був навести мотиви з яких він вважав за необхідне зменшити суму відшкодування, з посиланням на відповідні докази.

Всупереч цьому суд першої інстанції посилався лише на право суду, але не встановив матеріального становища відповідача та його неспроможності відшкодувати спричинену ним шкоду, не навів у рішенні ніяких мотивів. В матеріалах справи будь-які данні з цього приводу відсутні, тому довід апеляційної скарги про безпідставність часткової відмови у позові є обґрунтованими.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач надав лише витяг з історії хвороби з рекомендаціями медикаментозного лікування. Проте не представив ніяких даних про своє матеріальне становище та вартість необхідного лікування.

За таких обставин колегія не знаходить підстав для застосування ст. 1193 ЦК України та зменшення суми відшкодування. Тому вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в повному обсязі.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 309 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства - Неклюдовій Юлії Сергіївни задовольнити;

рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року скасувати;

стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави (місцевий бюджет м. Ялта, код платежу 24062100, р/с 33118331700039, ОКПО 38027563, МФО 824026, ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь) матеріальну шкоду, спричинену рибним запасам України в сумі 8330 (вісім тисяч триста тридцять)грн. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді