Ухвала суду № 33779162, 24.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:122/8131/2012 Головуючий суду першої інстанції:Двірник Н.В. № провадження:22-ц/190/4960/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В. суддів:Іващенко В.В. Харченко І.О. при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про усунення описки у судовому наказі виданого Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим до ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим від 09 жовтня 2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.12.20009 року по 01.08.2012 року в розмірі 3 413,84 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

В червні 2013 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя АР Крим звернулось із заявою про усунення описки у судовому наказі виданого Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим від 09.10.2012 року шляхом внесення в резолютивну частину ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_6 у відповідності з ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», та «Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів». Просить постановити нову ухвалу про усунення описки у судовому наказі виданого Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року шляхом внесення необхідного за законом реквізиту боржника.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ відповідав всім вимогам закону, діючого на час його видачі. З цим не можна погодитися.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, на яку посилався суд в оскаженій ухвалі, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищий спеціалізований суд України у п.23 постанови Пленуму №14 від 23.12.2011р. роз'яснив, що відповідно до положень ст.ст.219-221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого наказу, вирішити питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його.

Відповідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі та дату набрання ним законної сили, а також строк пред'явлення до виконання.

Згідно ст.18 Закону про виконавче провадження виконавчий документ повинен містити повне прізвище, ім'я, по батькові сторін, їх місця проживання чи перебування, а також ідентифікаційні коди та інші данні які відомі суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.17 Закону «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом і не вимагає видачі виконавчого листа. Тому ст.18 цього закону поширюються на нього в повному обсязі.

Таким чином на відміну від рішення, в якому внесення податкових та платіжних реквізитів не є обов'язковим, у виконавчому документі мають бути зазначені всі данні боржника, передбачені ст. 18 Закону «Про виконавче провадження».

Якщо ідентифікаційний код або інші необхідні реквізити сторін не були відомі суду на час видачі судового наказу, суд, який його видав, по аналогії закону за правилами ст.369 ЦПК України за заявою стягувача або боржника вносить виправлення у виконавчий документ.

Відмовляючи у задоволенні заяви з підстав ст.219 ЦПК України, суд не звернув уваги, що заявник не звертався з приводу виправлення описки у судовому рішення, а просив усунути недоліки виконавчого документу шляхом внесення додаткової інформації в порядку ст.369 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, оскільки суд порушив порядок розгляду питання, що призвело до його неправильного вирішення, тому ухвала суду першої інстанції не відповідає процесуальному закону і підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись статтями п.3 ч.1 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим задовольнити, ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: