Ухвала суду № 33776216, 24.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. № 876/10555/13 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Белзької міської ради Сокальського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства в Сокальському районі Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

20 червня 2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - Белзької міської ради, треті особи: Відділ Держземагенства в Сокальському районі та ОСОБА_2 в якому просив скасувати рішення Белзької міської ради № 181 від 13.03.2007 року «Про надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_2.» та зобов'язати Відділ Держземагенства в Сокальському районі зняти з реєстрації державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 227284 зареєстрований за № 010946100748 та серії ЯЗ № 227285 зареєстрований за № 010946100749.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21.06.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з цією ухвалою судді першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати цю ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянти посилаються на те, що позивачем не заявлялося клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки такий строк ним не пропущено. Так, про оскаржуване рішення ОСОБА_1 стало відомо після отримання листа Белзької міської ради від 14.06.2013 року.

Від представника позивача до суду поступила заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України їх не прибуття не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що справу може бути вирішено на основі наявних в ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що розглядуваний адміністративний позов поданий з пропуском строку та відсутні підстави для його поновлення, а тому відповідно до положень ст. 100 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (тут та далі в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 цієї статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З наведених вище приписів КАС України випливає, що адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається предметом позову у даній справі є акт індивідуальної дії - рішення Белзької міської ради № 181 від 13.03.2007 року, для звернення з яким, чинним законодавством України не визначено спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а тому такий позов має бути поданий у визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Проте, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не встановив належним чином коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, хоча вказані обставини є визначальними для встановлення дотримання строку звернення до адміністративного суду, а виходив із дати прийняття відповідачем рішення № 181 від 13.03.2007 року.

Позивач у поданому ним позові зазначає, що про оскаржуване рішення йому стало відомо після того, як Белзька міська рада повідомила його про це своїм листом від 14.06.2013 року № 249/02-09. Копію вказаного листа позивачем долучено до матеріалів позовної заяви (а.с. 5).

У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували вказані вище посилання позивача та свідчили про те, що про існування оскаржуваного рішення йому було відомо раніше. Тому враховуючи те, що ОСОБА_1 із позовом звернувся 20.06.2013 року, відсутні підстави вважати, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у адміністративному позові позивачем окрім вимог до Белзької міської ради заявлено також позовні вимоги до Відділу Держземагенства в Сокальському районі про зобов'язання до вчинення дій, хоча відповідачем він його не зазначає, а тому суду першої інстанції слід встановити чи позовні вимоги до Відділу Держземагенства в Сокальському районі підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду на підставі положень ст. 18 КАС України.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 454/1794/13-а (2а/454/76/13) - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін