Постанова № 33775451, 19.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року о 12 год. 04 хв.Справа № 808/6189/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - Перегуди О. О.,

відповідача - Коваля М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення виробництва та реалізації відповідачем за місцезнаходженням: 69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, бул. Шевченка, б.31, та за місцезнаходженням виробничих потужностей: 72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 167, неякісної продукції, а саме: молока пастеризованого коров'ячого питного, 2,5% жиру, 1/1000 г.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення перевірки відповідності молочної продукції відповідача вимогам ДСТУ 2661-94, а саме молока пастеризованого коров'ячого питного, 2,5% жиру, 1/1000 г. встановлено невідповідність вказаної продукції за мікробіологічним показником, а саме виявлено бактерії групи кишкових паличок (коліформи), в 0,1 см2. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обгрунтування заперечень посилається на те, що заходи державного нагляду (контролю) позивачем як за місцем провадження господарської діяльності, так і у приміщенні відповідача не здійснювалися. Вказує, що до звернення до суду з позовом позивачем не вжиті, як того вимагають положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) саме відносно ТОВ «Виробниче об'єднання «Моліс». А відповідність партії молока пастеризованого, яка була виготовлена 12.06.2013 року, вимогам нормативних документів, ветеринарно-санітарним вимогам підтверджується наданими до матеріалів справи доказами. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.06.2013 позивачем проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист справ споживачів ТОВ «Торгівельна компанія «Економ плюс», в магазині №9 по вулиці Грязнова 10-А, м. Запоріжжя, за результатами якої складено акт №000231 від 17.06.2013 р.

В ході проведення перевірки відібрані зразки продукції, поміж іншого, молока пастеризованого коров'ячого питного, 2,5% жиру, 1/1000 г., кінцевий термін реалізації - 19.06.2013 року, з реквізитами виробника: ТОВ «Виробниче об'єднання «Моліс». Відібрані зразки направлено до випробувального центру ДП «Запоріжжястандартметрологія», яким за результатом випробувань складено протокол №22/1064-У від 18.06.2013 року, висновком якого встановлено невідповідність вказаної продукції вимогам ДСТУ 2661-94 за мікробіологічним показником, а саме виявлено бактерії групи кишкових паличок (коліформи), в 0,1 см2. У зв'язку із виявленим порушенням позивач звернувся до суду для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Ч.4 ст.4 Закону визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:

6) припиняти відвантаження і реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів, до усунення суб'єктами господарювання виявлених недоліків;

8) приймати рішення про: а) припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, - до усунення виявлених недоліків.

Також, відповідно до пп.17 п 6. Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку забороняти: виробництво, випуск (у тому числі із ремонту), зберігання, транспортування, використання (експлуатацію), реалізацію продукції та її окремих партій з порушенням технічних регламентів, стандартів, норм і правил, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, крім випадків, коли відхилення від стандартів, норм і правил передбачено угодою про розподіл продукції.

Крім того, згідно з п.3 Положення про порядок припинення (заборони) господарюючим суб'єктам відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 № 26/95-ВС, рішення про припинення (заборону) відвантаження, реалізації (продажу) товарів, виконання робіт і надання послуг приймається службовою особою державного органу у справах захисту прав споживачів у разі виявлення безпосередньо під час перевірки діяльності господарюючого суб'єкта сфери торгівлі, громадського харчування і послуг: товарів, робіт, послуг, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів.

Пунктом 4 Положення передбачено, що Державний орган у справах захисту прав споживачів приймає рішення: про припинення (заборону) відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг господарюючими суб'єктами сфери торгівлі, громадського харчування і послуг у разі виявлення: товарів, робіт, послуг, недоліки яких мають систематичний чи поширений характер або виявлені внаслідок дослідження (експертизи) чи аналізу інших матеріалів, пов'язаних з перевіркою, проведеною службовою особою цього органу.

Частиною 7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції.

Зі змісту положень Закону України «Про захист прав споживачів», Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів встановлено, що підставами для зупинення виробництва та реалізації продукції є виявлення товарів, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів. Згідно з положеннями Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів» стандарт - документ, затверджений центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання та споживчої політики, яким встановлено для загального та систематичного використання правила, інструкції або характеристики продуктів, пов'язаних з ними процесів або послуг, додержання яких є обов'язковим.

При розгляді справи встановлено, що в ході проведення планової перевірки були відібрані зразки продукції на підставі рішення про відбір зразків продукції № 1 від 14.06.2013 року та акту відбору зразків продукції № 000001 від 14.06.2013 року, а саме: молоко пастеризоване коров'яче питне. 2.5 % жиру. 1/1000г., кінцевий термін реалізації - 19.06.2013 року, з реквізитами виробника: ТОВ «Виробниче об'єднання «Моліс». Відібрані зразки було направлено до випробувального центру ДП «Запоріжжястандартметрологія», яким за результатом випробувань складено протокол № 22/1064-У від 18.06.2013 року, висновком якого було встановлено невідповідність вимогам ДСТУ 2661-94 за мікробіологічним показником: бактерії групи кишкових паличок (коліформи), в 0,1 см3.

Враховуючи наведене, під час здійснення вказаного заходу державного нагляду було виявлено товар, який не відповідає вимогам нормативних документів, що є підставою для зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції.

Суд не приймає посилання відповідача на недотримання позивачем порядку проведення перевірки та звернення до суду, оскільки за змістом ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції від 01.07.2013) повноваження на звернення органу нагляду до суду пов'язано з виявленням порушень законодавства під час здійснення державного нагляду, а також наявністю підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, та не містить посилання на особу, відносно якої здійснюється захід державного нагляду.

Крім того, на час здійснення перевірки ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» діяла в редакції від 05.01.2013 р., та відповідно до якої для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області далі 17 червня 2013 року було проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс», в магазині № 9 по вулиці Грязнова 10-А, м. Запоріжжя, та відповідно складено акт перевірки № 000231 від 17.06.2013 року. Перевірка проводилась на підставі наказу № 156 від 11.06.2013 та направлення № 000351 від 11.06.2013. Також Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області був складений припис від 24.06.2013 №1 керівнику ТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс», яким приписано припинити реалізацію молока пастеризованого коров'ячого питного 2,5% жиру 1/1000 г, кінцевий термін реалізації - 19.06.2013 з реквізитами ТОВ «Виробниче об'єднання «Моліс» (69001. м.Запоріжжя, бульвар Шевченко, 31; адреса потужностей виробництва: 72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівна, вул.. Пушкіна, 167), вилучити з обігу вищезазначену продукцію. Отже, позивачем було дотримано вимоги ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в редакції від 05.01.2013 р.

З 01.07.2013 р. - дати набрання чинності Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» про внесення змін повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг можливо лише за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, а орган державного нагляду позбавлений таких повноважень.

Щодо посилання відповідача на атестат виробництва молока, молочної сировини і молочних продуктів, виданий Запорізькою обласною державною адміністрацією від 02.08.2010 року; свідоцтво про атестацію виробничо - вимірювальної лабораторії № А13-139 від 27.05.2013 року, видане Українським державним центром стандартизації та сертифікації «Украгрсстандартсертифікація»; сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів від 01.03.2011 року, суд зазначає, що вказаними документами підтверджується наявність відповідних документів на виробництві, а також, яке молоко коров'яче пастеризоване питне виготовляється згідно ТУ У 15.5. - 19492247-020-2004, що відповідає вимогам ДСТУ 4161-2003 системи управління безпечністю харчових продуктів, та не стосується конкретної партії товару.

Щодо посилання відповідача на декларацію виробника (сертифікат якості) № ПОМ-000367 від 12.06.2013 року, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів» декларація виробника засвідчує відповідність харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів або допоміжних матеріалів для переробки вимогам, визначеним у декларації за умови, що вимоги, встановлені виробником, виконуються протягом подальших дій. Зі змісту вказаної декларації виробника, встановлено, що вона засвідчує відповідність партії молока пастеризованого коров'ячого питного 2,5% жиру 1/1000 г від 12.06.2013 р. ТУ У 15.5. - 19492247-020-2004. Разом з тим суд не приймає в якості доказу виконання вимог, встановлених виробником, журнал контролю температурно - вологового режиму холодильної камери цеху з виробництва молока та кисломолочних продуктів, оскільки наявність журналу не свідчить про зберігання певної партії молока у вказаній холодильній камері.

Крім того, зі свідчень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який здійснював перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс», в магазині № 9 по вулиці Грязнова 10-А, м. Запоріжжя, встановлено, що один із працівників інспекції брав термосумку в ДП «Запоріжжястандартметрологія» і після відбору зразків приблизно через 15 хвилин вони були доставлені. На питання представника відповідача: чи встановлювалися умови зберігання даної продукції відповів, що продукція зберігалась в холодильниках, в яких були градусники, тобто температурний режим не був порушений. На питання головуючого: чому були відібрані зразки саме продукції торгової марки «Моліс» відповів, що були скарги споживачів щодо якості молочної продукції, а також були відсутні документи, які засвідчують якість та безпеку товару, а саме декларації виробника.

Щодо посилань представника відповідача про можливість невідповідності продукції нормативним документам через порушення умов зберігання, в подальшому, суд зазначає, що в акті перевірки також не зазначено про встановлення фактів порушення умов зберігання продукції.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що наданими до матеріалів справи доказами підтверджується наявність підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, що зумовлює наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

З огляду на викладене постанова в частині зупинення виробництва товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» молока пастеризованого коров'ячого питного, 2,5% жиру, 1/1000 г. підлягає негайному виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач не сплатив судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 34,41 грн., хоча законом він не звільнений від його сплати. Ухвалою від 17.07.2013 року клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору було задоволено та вирішено відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Станом на даний час судовий збір позивачем не сплачено. Водночас, незважаючи на повне задоволення вимог за адміністративним позовом, в силу положень ст. 94 КАС України підстав для стягнення судового збору з відповідача немає, оскільки позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнення судового збору у розмірі 34,41 грн. з позивача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування в сфері державного нагляду шляхом зупинення виробництва та реалізації товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» за місцезнаходженням: 69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, бул. Шевченка, 31 та за місцезнаходженням виробничих потужностей: 72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 167, молока пастеризованого коров'ячого питного, 2,5% жиру, 1/1000 г.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову в частині зупинення виробництва товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» за місцезнаходженням: 69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, бульвар Шевченка, б. 31 та за місцезнаходженням виробничих потужностей: 72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 167, молока пастеризованого коров'ячого питного, 2,5% жиру, 1/1000 г. звернути до негайного виконання.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва