Постанова № 33775456, 16.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року ( 12 год. 30 хв.)Справа № 808/6153/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна» (далі-позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі-відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000601600 від 14 березня 2013 року та податкове повідомлення-рішення № 0000611600 від 14 березня 2013 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що податковим органом фактично замість камеральної була проведена документальна невиїзна перевірка, для якої не було законодавчих підстав, інспекцією наказ не видавався, платнику податків не надсилався. По суті виявлених порушень зазначає, що висновок податкового органу про неможливість заповнення ТОВ «Компанія «Альпіна» р. 21.3 податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року є безпідставним, оскільки п. п. 4.6.7 п. 4.6 ст. 4 Наказу Міністерства фінансів № 1492 від 21.11.2011 не ставить заповнення вказаного рядку в залежність від «узгодженості» або «неузгодженості» податкового повідомлення-рішення. Також, позивач заперечує проти встановленого факту порушення вимог п. 200.4 та п. 200.5 ст. 200 ПК України, оскільки саме від'ємне значення та право використати залишок від'ємного значення у наступних податкових періодах, визначено самим же податковим органом.

В судове засідання 16.09.2013 представник позивача не прибув, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 36428) про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 15.08.2013 вх. № 33230 посилається на те, що в даному випадку податковим органом дійсно була проведена камеральна, а не документальна невиїзна перевірка, як вважає позивач. Вказує, що при здійсненні камеральної перевірки Наказ Міністерства фінансів № 1492 від 21.11.2011 дозволяє використовувати акти попередніх перевірок, якщо показники звітності формуються з урахуванням показників таких актів. Щодо виявлених під час камеральної перевірки порушень платником податків вимог п. 200.4 та п. 200.5 ст. 200 ПК України зазначає, що при аналізі податкової звітності з податку на додану вартість за 12 календарних місяців (січень-грудень 2012 року) встановлено, що обсяги оподатковуваних операцій ТОВ «Компанія «Альпіна» становлять 9 768 грн., що менше ніж заявлена сума бюджетного відшкодування на 13 180 грн. Також з'ясовано, що позивач неправомірно відобразив у рядку 21.3 суму в розмірі 22 948 грн., оскільки визначена податковим органом ця сума за податковим повідомленням-рішенням № 00027741600 від 29.08.2012 наразі знаходиться в судовому оскарженні, а відтак не є узгодженою. З огляду на викладене, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заявою від 16.09.2013 вх. № 36429 відповідач просить суд розглянути справу за відсутності представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

16.01.2013 ТОВ «Компанія «Альпіна» подано до ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року вх. № 9084823877.

19.02.2013 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС проведена камеральна перевірка податкової декларації з ПДВ ТОВ «Компанія «Альпіна» за грудень 2012 року, про що складено акт № 60/153/25481880.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 4.6.7 п. 4.6 ст. 4 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, що виник за результатами перевірки податкового органу по декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 22 960 грн.; п. 200.4, п. 200.5 ст. 200 ПК України, п. п. 4.6.4, 4.6.7 п. 4.6 ст. 4 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 22 948 грн.; п. 200.1 ст. 200 ПК України в результаті чого збільшено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками грудня 2012 року у розмірі 12 грн.

14.03.2013 за результатами камеральної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС винесені податкові повідомлення-рішення № 0000601600, яким ТОВ «Компанія «Альпіна» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 22 948 грн. за грудень 2012 року та № 0000611600, яким ТОВ «Компанія «Альпіна» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 18,00 грн., в т.ч. 12,00 грн. за основним платежем та 6,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 14.03.2013 № 0000601600 та № 0000611600, ТОВ «Компанія «Альпіна» звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент проведення перевірки), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за

дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі

даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 ст. 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2 ПК України).

Відповідно до п. 2, 4 Розділу ІХ наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зареєстровані в органі державної податкової служби декларації підлягають камеральній перевірці. У разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення, складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Форма акту камеральної перевірки (додаток 3) допускає використання актів попередніх перевірок, якщо показники звітності формуються з урахуванням показників таких актів.

Рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ «Зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» сам по собі свідчить, що вказані в ньому дані формуються за результатами попередніх перевірок податкового органу.

Оскільки платник податку заповнив рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року, використання податковим органом при проведенні 19.02.2013 камеральної перевірки ТОВ «Компанія «Альпіна» матеріалів попередніх перевірок, зокрема акту № 400-1/16/25481880 від 17.08.2012, є законним та обґрунтованим.

З огляду на це, посилання позивача на допущені порушення при проведенні перевірки суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Щодо виявлених під час камеральної перевірки порушень суд зазначає наступне.

17.08.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія «Альпіна» з питання дотримання вимог податкового законодавства та правомірності зарахування залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду за грудень 2009 року, про що складено акт № 400-1/16/25481880.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», розділу 5 наказу № 166, в частині завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду; завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду за грудень 2009 року на 31 228 грн.; занижено суму ПДВ до сплати на 22 960 грн.; збільшується сума зарахована до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по декларації за січень 2010 року на загальну суму 22 960 грн.; платник податку має право використати залишок від'ємного значення в наступних податкових періодах.

На підставі вказаного акту ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № 00027741600 від 29.08.2012, яким ТОВ «Компанія «Альпіна» визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 28 700,00 грн., в т.ч. 22 960,00 грн. за основним платежем та 5 740,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення було внесене до облікової картки позивача, що збільшило його зобов'язання до сплати з ПДВ.

Однак, ТОВ «Компанія «Альпіна» оскаржило податкове повідомлення-рішення № 00027741600 від 29.08.2012 до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2013 у справі № 0870/11923/12 в задоволенні позову ТОВ «Компанія «Альпіна» про скасування податкового повідомлення-рішення № 00027741600 від 29.08.2012, відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Альпіна» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2013 у справі № 0870/11923/12.

Відповідно до п. 56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 254 КАС України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, визначене податковим органом у податковому повідомленні-рішенні № 00027741600 від 29.08.2012 податкове зобов'язання в сумі 22 960,00 грн. основного платежу з ПДВ є неузгодженим.

Представник позивача у судовому засіданні 15.08.2013 пояснив, що товариство до рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року включило суму 22 960,00 грн. на підставі результатів перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя оформлених актом від 17.08.2012 № 400-1/16/25481880.

Слід зазначити, що відповідно до п. п. 4.6.7 п. 4.6 ст. 4 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Проте, платник податків з такими результатами проведеної податковим органом перевірки не погодився та оскаржив донараховані зобов'язання в судовому порядку. З огляду на це, суд приходить до висновку, що до закінчення процедури судового оскарження ТОВ «Компанія «Альпіна» не мала правових підстав для відображення в рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року суму 22 960,00 грн.

Доводи позивача про те, що чинне законодавство не ставить у залежність можливість заповнення рядка 21.3 від узгодженості донарахованих зобов'язань суд спростовує та зазначає, що до моменту узгодження у платника податків відсутній обов'язок та відповідно і можливість вносити дані перевірок у свою звітність.

Крім того, відповідно до п. 200.5 ст. 200 ПК України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які, зокрема, мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

При аналізі податкової звітності з податку на додану вартість за 12 календарних місяців (січень-грудень 2012 року) ТОВ «Компанія «Альпіна» податковим органом встановлено, що обсяги оподаткованих операцій становлять 9 768,00 грн., що менше ніж заявлена до бюджетного відшкодування сума (копія розрахунку у справі).

Таким чином, ТОВ «Компанія «Альпіна» не мала права на отримання бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2012 року у розмірі 22 948 грн.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, з урахуванням виявлених податковим органом порушень порядку заповнення податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року позивачем занижено до сплати в бюджет зобов'язання з ПДВ у розмірі 12,00 грн.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи підтверджено законність та обґрунтованість висновків податкового органу про допущені позивачем порушення вимог п.п. 4.6.4, 4.6.7 п. 4.6 ст. 4 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», п. 200.1, п. 200.5 ст. 200 ПК України, а тому рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС від 14.03.2013 № 0000601600 та № 0000611600 скасуванню не підлягають.

З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна» слід відмовити повністю.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко