Постанова № 33775443, 25.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року об 11 год. 30 хв.Справа № 0870/6449/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області (далі - РУД САТ ДПС в Запорізькій області, позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

В судовому засіданні 25.09.2013 р. ухвалою суду замінено позивача Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області на Головне управління Міндоходів у Запорізькій області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 25.09.2013 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За таких обставин та керуючись приписами ч.4 ст.128, ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа - підприємець та включений до Єдиного державного реєстру 27.09.2006 за номером 21030000000026637, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В02 № 129704.

19.03.2012 Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області було проведено перевірку відділу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. В ході зазначеної перевірки співробітниками Жовтневого РВ ГУМВС України в Запорізькій області встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет «Честерфілд» особі, яка не досягла 18 років. За результатами перевірки співробітниками Жовтневого РВ ГУМВС України в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо продавця ОСОБА_3 за №149513 від 19.03.2012.

На підставі матеріалів перевірки Жовтневого РВ ГУМВС України в Запорізькій області позивачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №080154 від 27 квітня 2012 року щодо ФОП ОСОБА_1 у розмірі 6800 грн., яке було направлене відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштою, проте 29.05.2012 воно повернуто до РУД САТ ДПС України в Запорізькій області з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачем оскаржено рішення про застосування штрафних санкцій до Запорізького окружного адміністративного суду, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2012 по справі №0870/7004/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду залишена без задоволення, а постанова - без змін, а відтак постанова Запорізького окружного адміністративного суду набрала законної сили 27.03.2013 р.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Рішенням РУД САТ ДПС України в Запорізькій області до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме порушено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п.2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно до п.56.18 ст.58 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зобов'язання зі сплати штрафних санкцій є узгодженим та у встановлений законодавством строк не сплачено.

На момент розгляду справи в суді, сума штрафних санкцій в розмірі 6800,00 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів п.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансові санкції в розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) р/р 31114106700009, МФО 813015, ОКПО 38025367, код бюджетної класифікації 21081100, ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач - держбюджет Шевченківського району м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва