Ухвала суду № 33775320, 18.09.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В ході розгляду даної справи від представника позивачки надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому представник позивачки просила повернути сплачений позивачкою при подачі даної позовної заяви до суду судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишено без розгляду.

В решті заявлених представником позивачки вимог відмовлено.

Скасовано вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2013 року заходи забезпечення позову та знято арешт з майна ОСОБА_4, а саме земельної ділянки НОМЕР_1 в садовому товаристві «Буковина-2» по вул. Сокирянській в м. Чернівці.

_______________________

22ц-1120/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Чебан В.М.

Категорія: 20 Доповідач Литвинюк І.М.

Виконання ухвали доручено відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького МУЮ, Шевченківському відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції.

На ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2013 року представник позивача ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в частині відмови повернення судового збору, в якій просить в цій частині скасувати та постановити нову ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Посилається на те, що ухвала в частині відмови повернення судового збору є незаконною та постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. П.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі зави або скарги залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), проте позивачем була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, а не клопотання. Заява та клопотання є різними за свою назвою та змістом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України.

Тобто, ОСОБА_2 звернулася із проханням про реалізацію свого права, закріпленого ЦПК України. Суд першої інстанції постановив ухвалу на підставі поданої заяви згідно вимог ст. 207 ЦПК України. Законом України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, крім випадків, якщо заява або скарга залишена без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням. Отже, в даному випадку має значення зміст документа та його правові наслідки, а не його назва.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства не встановлено, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: