Рішення № 33773837, 23.09.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8376/13-ц

2/357/2781/13

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири №1 у будинку АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2 проживає поверхом вище та є власником квартири № 4 того ж будинку. Позивачка в своєму позові вказувала на те, що напочатку травня 2012 року її квартиру вкотре було затоплено і згідно з актом КП БМР ЖЕК №1 від 25.05.2012 року причиною затоплення є неналежне відношення власників квартири №4 до сантехнічного обладнання. Позивачка також вказувала на те, що згідно з вищевказаним актом їй завдано таку матеріальну шкоду : в туалеті впала штукатурка на стелі, площею 0,5 кв.м., в кухні на стіні жовта пляма площею 1,5 кв.м. та на стелі жовта пляма площею 0,3 кв.м., в спальні жовта пляма на стіні площею 2 кв.м., внаслідок залиття квартира позивачки потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Згідно із Звітом №1/4 від 01.04.2013 року складеним ПП «Експерт-Хаус» в особі директора В.С. Сторожика "Про оцінку вартості відновлювальних робіт та визначення розміру матеріального збитку" вартість відновлювального ремонту житлової трикімнатної квартири №1 розташованої в м.Біла Церква АДРЕСА_1 станом на 25.06.2012 року склала 6 924, 50 грн., за проведення експертної оцінки позивачкою було сплачено 800 гривень. Позивачка посилалася на те, що в результаті залиття відповідачкою ОСОБА_2 їй було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 7 724,50 грн., та моральну шкоду в сумі 2 000 гривень. Позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь 7 724, 50 грн. матеріальної шкоди а також позивачка просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь 2000 гривень моральної шкоди, та 229,41 грн. судового збору.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, а також позивачка в судовому засіданні уточнила, що залиття її квартири відбулося не напочатку травня 2012 року, а 14.03.2012 року і саме по залиттю її квартири 14.03.2012 року позивачка просила стягнути вищевказану матеріальну та моральну шкоду з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2 позов заперечувала.

Представник КП БМР ЖЕК №1 м.Біла Церква при вирішенні вказаного позову послалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири №1 по АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло №7664 від 04.02.1994 року, та копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.2002 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Вишняк О.А. в реєстрі №5-16.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 4 по АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло №7663 від 04.02.1994 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.08.2012 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Вишняк О.А. в реєстрі №5-1291, витягом про державну реєстрацію прав КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 04.09.2012 року.

Згідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В ч. 2 цієї ж статті вказано, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В ч. 2 п. 3 цієї ж статті зазначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В ч. 3 ст. 23 ЦК України вказано, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового від шкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшко дувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, у справах про відшкодування матеріальної і моральної шкоди позивач має довести факт заподіяння цієї шкоди, її розмір, протиправність поведінки її заподіювача, а також причинний зв'язок між цією поведінкою та шкодою, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Так позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь 7 724, 50 грн. матеріальної шкоди, та 2000 гривень моральної шкоди за залиття належної позивачкі квартири, яке сталося 14.03.2012 року з вини відповідачки.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала до суду копію акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 25.06.2012 року, який був складений комісією у складі ОСОБА_5, голови комісії інженера т.н. КП БМР ЖЕК №1 ОСОБА_6 із вказаного акту вбачається, що 14.03.2012 року в будинку АДРЕСА_1 у квартирі №1 трапилось залиття неодноразове (напротязі двох років) з вище розташованої квартири №4 при цьому пошкоджено: в туалеті відпала штукатурка на стелі площею -0,5 кв.м.; в кухні на стіні жовта пляма площею 1,5 кв.м.; на стелі жовта пляма площею 0,3 кв.м.; в спальні жовта пляма на стіні площею 2 кв.м., причиною залиття є халатне відношення мешканців квартири №4 до сантехнічного обладнання квартири зі слів мешканця квартири №1. Вказаний акт був підписаний ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Зазначений акт затверджений начальником КП БМР ЖЕК №1 Ящук О.І.

З пояснень представника КП БМР ЖЕК №1 вбачається, що позивачка в березні 2012 року не зверталася до ЖЕК №1 із письмовою заявою про затоплення належної позивачці квартири №1 по АДРЕСА_1, та не повідомляла КП БМР ЖЕК №1 про залиття її квартири 14.03.2012 року. Позивачка зверталася до КП БМР ЖЕК №1 24.06.2012 року із заявою в якій просила скласти акт про залиття її квартири і 25.06.2012 року такий акт було складено інженером технагляду КП БМР ЖЕК №1 ОСОБА_6 та директором ПП «Металосервіс 2007» ОСОБА_5і вказаний акт був затверджений начальником КП БМР ЖЕК №1. Також з пояснень представника КП БМР ЖЕК №1 вбачається, що між КП БМР ЖЕК №1 та ПП «Металосервіс 2007» з 01.10.2011 року укладений договір на обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж, вказаний договір діє і на даний час, по вказаному договору ПП «Металосервіс 2007» надає послуги з обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж в тому числі і будинку АДРЕСА_1, що ствердив і свідок ОСОБА_5, який являється директором ПП «Металосервіс 2007».

Свідок ОСОБА_5 у суді підтвердив, що він вказаний акт від 25.06.2012 року підписував але 25.06.2012 року він у квартирі №1 по АДРЕСА_1 не був, а була ОСОБА_6, і у вказаному акті не зазначено, що було затоплення квартири №1 по АДРЕСА_1 саме 14.03.2012 року, а також вказаний свідок у суді підтвердив, те, що 14.03.2012 року він знаходився у квартирі №1 по АДРЕСА_1, оглядав вказану квартиру і слідів свіжого затоплення вказаної квартири виявлено не було, у квартирі №1 було сухо. Також вказаний свідок підтвердив і те, що 14.03.2012 року він знаходився також і в квартирі №4 по АДРЕСА_1 і у вказаній квартирі також було сухо, при обстеженні вказаної квартири витоків води він не знайшов. Позивачка і відповідачка в суді підтвердили те, що свідок ОСОБА_5 14.03.2012 року обстежував квартири №1 та №4, які розташовані по АДРЕСА_1. Свідок ОСОБА_5 також вказав на те, що 14.03.2012 року акт про затоплення квартири №1 по АДРЕСА_1, не складався, оскільки затоплення не було. ОСОБА_5 в суді вказав, що йому невідомо про факт затоплення квартири №1 по АДРЕСА_1 весною 2012 року.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_8, який працює слюсарем-сантехніком ПП «Металосервіс 2007» в суді вказав на те, що йому нічого невідомо про залиття квартири №1 по АДРЕСА_1 14.03.2012 року чи навесні 2012 року.

Також на підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала до суду копію звіту про оцінку майна: вартості відновлювальних робіт та визначення розміру матеріального збитку, (з метою відшкодування розміру заподіяної матеріальної шкоди), житлової трикімнатної квартири №136, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, в якому експертом-оцінювачем ПП "Експерт-Хаус" Сторожик В.С. був складений висновок про вартість об»єкта оцінки і у вказаному висновку було вказано, що вартість відновлювального ремонту житлової трикімнатної квартири №1 розташованої за адресою м.Біла Церква АДРЕСА_1, з метою визначення вартості нанесеного збитку станом на 25.06.2012 року склала 6 924,50 грн.

Судом за клопотанням позивачки були допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 Так свідок ОСОБА_9 посвідчила, що затоплення квартири №1 із квартири №4 будинку АДРЕСА_1 відбулося в квітні-травні 2012 року, а свідок ОСОБА_10 посвідчив, що затоплення квартири №1 по АДРЕСА_1 відбулося навесні 2012 року, коли конкретно він не пам"ятає.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься у додатку № 4 до зазначених Правил. Відповідно до типового акту та роз'яснень Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття в акті залиття квартири повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвище, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приймає до уваги пояснення відповідачки, представника КП БМР ЖЕК №1, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8

Суд вважає, що позивачкою не було надано до суду належних та безспірних доказів, які б підтверджували те, що 14.03.2012 року відбулося залиття квартири №1 по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, позивачкою не було надано до суду доказів, які б підтверджували факт заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Суд ставиться критично та не приймає до уваги акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 25.06.2012 року, який затверджений начальником КП БМР ЖЕК №1 Ящук О.І., оскільки із вказаного акту не вбачається, що саме 14.03.2012 року трапилося залиття квартири №1 по АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири №4 по вині ОСОБА_2 Також акт від 25.06.2012 року не відповідає вищезазначеній типовій формі, так у вказаному акті не відображено: прізвище, ім'я, по батькові власника квартири, що зазнала шкоди; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Суд також ставиться критично та не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки вони являються дочкою та сином позивачки.

Суд не приймає до уваги акт від 04.09.2013 року затверджений начальником КП БМР ЖЕК №1, та акт готовності до опалювального періоду від 23.09.2013 року, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім вказаного, суд робить висновок про те, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження те, що взагалі весною 2012 року мало місце затоплення квартири №1 по АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні її позову за недоведеністю її позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А. В. Голуб