Вирок № 33773741, 27.09.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1932/13-к

Провадження № 1-кп/496/103/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Довженко І.С.

прокурорів Русу А.Л. та Гоцелюк - Борисюк А.В.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської

області, Коростенського району, с. Сингаї, громадянина України, освіта вища, одруженого,

пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не

судимого.

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 03 грудня 2012 року о 20 годині 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_4, рухаючись в темну пору доби, на неосвітленій ділянці, по об'їзній автодорозі М-0501 м. Одеси, з боку ж.м. Котовського міста Одеси, в напрямку с. Усатово, на 12 км + 260 метрів Біляївського району, Одеської області, маючи об'єктивну можливість не виїжджати на зустрічну смугу руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем «ОРЕL КАDЕТТ», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

В результаті даної ДТП ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого крупнооскольчатого перелому лівої стегнової кістки у верхній треті та середній треті зі зсувом обломків, рваної рани обличчя та лівої нижньої кінцівки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №391 від 25.02.2013 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дорожньо-транспорта пригода стала можливою внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил Дорожнього Руху України, а саме:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.11.2 «Нерейсові транспортні засоби зобов'язані рухатися як можливо ближче до правого краю проїжджої частини».

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п.1.1 «Вузька суцільна лінія - розділяє транспортний рух зустрічних напрямків».

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав. При цьому пояснив, що він був неуважним, відволікся від керування транспортним засобом і виїхав на полосу зустрічного руху. У скоєному кається, частково відшкодував потерпілому заподіяні збитки у розмірі 4500 грн. та просив у нього пробачення.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується слідуючими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 3.12.2012 року о 20 годині він керуючи автомобілем «Опель» рухався у напрямку з с. Усатове в с. Черевичне. Попереду нього по смузі зустрічного руху рухався вантажний автомобіль із-за якого виїхав автомобіль під куруванням обвинуваченого, перетнув дорожню розмітку, що розподіляє напрямки руху транспортних засобів та допустив зіткнення з його автомобілем. На своєму цивільному позові наполягає;

- показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 3.12.2012 року о 20 годині він разом із потерпілим рухались на автомобілі останнього, зі смуги зустрічного руху виїхав автомобіль на полосу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 де і трапилось зіткнення транспортних засобів;

- показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що він приймав участь у огляді місця ДТП та здійснював досудове розслідування по вказаному кримінальному правопорушенні, в ході якого було з'ясовано, що зіткнення транспортних засобів сталось на полосі руху водія автомобіля «ОРЕL КАDЕТТ», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3. Вказаного висновку він дійшов, оскільки проливи охолоджувальної рідини, потертість у вигляді подряпин, знаходились на полосі руху автомобіля «ОРЕL КАDЕТТ»; розташування транспортних засобів після ДТП, а саме автомобіль «ОРЕL КАDЕТТ» знаходився на правій обочині його смуги руху, а автомобіль «FORD ESCORT» знаходився передньою частиною на зустрічній полосі руху;

- показами експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, які підтвердили надані ними висновки по вказаному кримінальному провадженні. При цьому пояснили, що ДТП трапилась на смузі руху автомобіля «ОРЕL КАDЕТТ» так як проливи охолоджувальної рідини, потертість у вигляді подряпин, знаходились на полосі руху автомобіля «ОРЕL КАDЕТТ»;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фототаблицями (т. 1 а.с. 10-12, 17, 18-24) з яких вбачається, що 03.12.2012 року на 12 км. + 260 м. об'їзної дороги ведучій з ж.м. Котовського в напрямку с. Усатове сталось зіткнення транспортних засобів, автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем «ОРЕL КАDЕТТ», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3. Осип фарби білого кольору, потьоків охолоджувальної рідини, потертість у вигляді подряпин знаходяться на полосі руху автомобіля «ОРЕL КАDЕТТ». Автомобіль «ОРЕL КАDЕТТ» р/н НОМЕР_3 знаходиться на правій обочині по ходу його руху, а автомобіль НОМЕР_4 розташований передньою частиною на смузі руху автомобіля «ОРЕL КАDЕТТ»;

- протоколом огляду транспортного засобу (т. 1 а.с. 13-14), з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_4, має пошкодження у вигляді деформації даху, капота, переднього бампера, переднього лівого крила та двері;

- протоколом огляду транспортного засобу (т. 1 а.с. 15-16), з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 має пошкодження у вигляді деформації даху; переднього бамперу; переднього лівого крила, порогу та двері;

- висновком судової автотехнічної експертизи №10051 від 30.12.2012 року та фототаблицями до нього (т. 1 а.с. 41-43) відповідно до якого, ходова частина, рульове керування й гальмівна система автомобіля НОМЕР_4 до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем;

- висновком судової автотехнічної експертизи №10050 від 30.12.2012 року та фототаблицями до нього (т. 1 а.с. 48-50) відповідно до якого, ходова частина, рульове керування й гальмівна система автомобіля НОМЕР_3 до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем;

- висновком №10048/10049 від 29.12.2012 року судової транспортно-трасологічної експертизи з фототаблицями та масштабними схемами до нього (т. 1 а.с. 56-58, 59-62, 63-64) з яких вбачається, що первинний контакт мав місце передньою лівою частиною автомобіля «ОРЕL КАDЕТТ» з передньою лівою частиною автомобіля «FORD ESCORT», кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент контакту складав близько 180 градусів відлічується проти годинникової стрілки від подовжньої осі автомобіля «ОРЕL КАDЕТТ» до подовжньої осі автомобіля «FORD ESCORT». Зіткнення автомобілів сталось на смузі руху автомобіля «ОРЕL КАDЕТТ». Представленні осколки шпаклювального матеріалу покритих з двох сторін фарбою білого кольору належать автомобілю НОМЕР_4, які були відокремлені від передніх лівих дверей цього автомобіля;

- висновком експерта №391 від 07.02.2013 року (т. 1 а.с. 95-97) з якого вбачається, що ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого крупнооскольчатого перелому лівої стегнової кістки у верхній треті та середній треті із значним зсувом обломків, рваної рани обличчя та лівої нижньої кінцівки, які утворились від дії тупих предметів, якими можуть бути частини салону рухавшогося автомобіля під час зіткнення транспортних засобів можливо 03.12.12 року. Данні пошкодження не були небезпечними для життя, тягнуть тривалий розлад здоров'я строком більше трьох неділь і за цим критерієм відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновками №679 та №1350 судової автотехнічної експертизи (т. 1 а.с. 127, 128; 214-216) з яких вбачається, що покази водія автомобіля НОМЕР_4 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, неспроможні. Водію автомобіля НОМЕР_4 для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимог пунктів 11.2 та 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, рухатися по смузі проїзної частини автодороги, призначеній для руху в його напрямку і при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху він повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості перевозимого вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним. Водій належним чином виконуючи вимоги пунктів 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ОРЕL КАDЕТТ». Дії водія автомобіля «ОРЕL КАDЕТТ» регламентувалися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який належним чином виконуючи його не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Покази свідка ОСОБА_10 про те, що ДТП трапилась на полосі руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням її чоловіка - обвинуваченого по справі суд не приймає до уваги оскільки ці покази спростовуються викладеними вище доказами, в об'єктивності яких у суду не має підстав сумніватись.

З огляду на вище наведене суд вважає, що обвинувачення яке ставиться в провину ОСОБА_5 є доведеним і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, просив пробачення у потерпілого.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів необхідним і достатнім можливе призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу без застосування додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Одеської області в інтересах КУ «Обласна Одеська Клінічна Лікарня» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 6732 грн. на лікування потерпілого є обґрунтований, документально підтверджений, а тому він підлягає задоволенню у повному розмірі.

Відповідно до полюса №АВ/0995329 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в НФСК «Добробут», цим полюсом встановлено ліміт відповідальності на одного потерпілого у розмірі 100000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров'ю, 50000 грн. за шкоду заподіяну майну і 1000 грн. - франшиза.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 24508 грн. 09 коп., моральної шкоди у розмірі 50000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2300 грн. суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_3 надано чеки на придбання медичних препаратів на суму 6183 грн. 04 коп., вказана сума підтверджена документально (т. 1 а.с. 189-196), а тому ця сума підлягає стягненню.

Вимоги щодо придбання путівки на реабілітаційне лікування у розмірі - 7440 грн. та витрати на лікування, які документально не підтверджені у розмірі - 5650 грн. не підлягають задоволенню оскільки ОСОБА_3 не надано підтверджуючих документів придбання путівки та розрахунків за лікування (т. 2 а.с. 104).

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн. занадто завищені, а тому суд вважає можливим стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. при цьому суд враховує принцип розумності та справедливості та стражданнях яких потерпілий зазнав внаслідок ушкодження його здоров'я.

При вирішенні цивільного позову суд враховує те, що обвинуваченим ОСОБА_5 добровільно відшкодовано потерпілому 4500 грн., що підтверджується поштовим переказом від 26.09.2013 року.

Вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2300 грн. підтверджені документально (т. 1 а.с. 201) відшкодовані обвинуваченим, а тому в позові в цій частині необхідно відмовити.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», а тому з неї необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3983 грн. 04 коп. (6183 грн. 04 коп. - 1000 грн. франшизи - 1200 грн. відшкодованих обвинуваченим) та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Вирішуючи цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20872 грн. 58 коп., моральної шкоди у розмірі 20000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (шкода, пов'язана з фізичним знищенням транспортного засобу) зазначає:

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільним позивачем надано висновок №389/12 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 11.01.2013 року (т. 2 а.с. 75-78) з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля «ОРЕL КАDЕТТ» на момент ДТП в до аварійному стані складає 19612 грн. 90 коп., а сума матеріальної шкоди 20501 грн. 11 коп., тобто даний транспортний засіб є фізично знищеним.

Оскільки цивільним позивачем не надано доказів щодо вартості автомобіля «ОРЕL КАDЕТТ» після дорожньо-транспортної пригоди, суд не може вирішити вказаний позов і тому його необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_4 право подати цивільний позов в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8500 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2611 грн. 40 коп.

Цивільний позов прокурора Одеської області в інтересах КУ «Обласна Одеська Клінічна Лікарня» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 6732 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь КУ «Обласна Одеська Клінічна Лікарня» (м. Одеса вул. Ак. Заболотного 26, р/р 3545002003568, код ОКПО 01998526, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області 6732 грн. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (код ЄДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 3983 грн. 04 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: автомобіль «ОРЕL КАDЕТТ», р/н НОМЕР_3 повернути його власнику ОСОБА_4, автомобіль НОМЕР_4 повернути його володільцю ОСОБА_5, а уламки скла та лакофарбового покриття зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Пендюра Л.О.