Ухвала суду № 33772447, 18.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" вересня 2013 р.Справа № 922/3729/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до КП "Кулиничікомунсервіс", смт. Кулиничі про стягнення 4 720 грн. за участю представників сторін:

позивача - Соколай В.А., доручення № 56 від 16.09.2013 р.

відповідача -Полуляхов Д.О., доручення від 04.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, КП "Кулиничікомунсервіс", смт. Кулиничі, про стягнення 2000 грн. штрафу та пені у розмірі 2720,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ в Харківському районі, Харківської області код УДКСУ 37999633, р/р 31110106700429, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2012 року № 105-к, справа № 1/02-87-12, яким, за порушення відповідачем приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", на останнього накладено штраф у розмірі 12 000,00 грн., та розпорядженням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 жовтня 2012 року № 245-рк, справа № 1/02-87-12, яким відповідачеві надано розстрочення сплати штрафу у розмірі 12 000,00 грн. (з врахуванням сплаченої суми 2000,00 грн.) на п'ять місяців рівними частинами: до 31 жовтня 2012 року - 2 000,00 грн.; до 30 листопада 2012 року - 2 000,00 грн.; до 28 грудня 2012 року - 2 000,00 грн.; до 31 січня 2013 року - 2 000,00 грн.; до 28 лютого 2013 року - 2 000,00 грн. З огляду на порушення строку сплати штрафу у розмірі 2 000,00 за листопад 2012 року та несплати штрафу у розмірі 2 000,00 грн. за лютий 2013 року позивачем пред'явлено до стягнення 2 000,00 грн. штрафу за лютий 2013 року та 2 720,00 грн. пені за періоди з 01.12.2012 року по 24.12.2012 року (оплата штрафу за листопад 2012 року здійснена 25 грудня 2012 року) та з 01.03.2013 року по 06.05.2013 року (оплата штрафу за лютий 2013 року не здійснена станом на час звернення позивача із позовом до суду).

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/3729/13 від 05 вересня 2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3729/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2013 року.

12 вересня 2013 року від відповідача через канцелярію суду (за вх. № 33241) було надано відзив на позовну заяву за яким відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на повну сплату штрафу за листопад 2012 року у розмірі 2 000,00 грн., з простроченням оплати на 24 календарних дні, та на сплату 2 000,00 грн. штрафу за лютий 2013 року повністю та у строк - 27 лютого 2013 року; при цьому відповідач вказує на те, що пеня за прострочення сплати штрафу за листопад 2012 року нарахована за період з 01.12.2012 року по 24.12.2012 року оплачена ним разом із останнім платежем штрафу за лютий 2013 року (загальна сума платежу становить 2 990,00 грн., про що в платіжному дорученні № 10 від 27.02.2013 р. в призначенні платежу наявне відповідне застереження), пеня за прострочення сплати штрафу за лютий 2013 року нарахована безпідставно, оскільки штраф сплачено ним в строк, про що свідчить платіжне доручення № 10 від 27.02.2013 р. Відзив відповідача із додатками долучено судом до матеріалів справи.

17 вересня 2013 року від позивача надійшла заява (вх. № 34144) про відмову від позову мотивована надходженням до позивача від відповідача відзиву на позовну заяву із доданими документами з яких вбачається сплата останнім нам користь позивача пред'явлених до стягнення сум штрафу у розмірі 2 000,00 грн. за лютий 2013 року та пені за періоди: з 01.12.2012 по 24.12.2012 року та з 01.03.2013 року по 04.03.2013 року.

В судове засідання 18 вересня 2013 року сторони з'явились.

Позивач просить суд прийняти заяву про відмову від позову, проти прийняття якої відповідач не заперечує.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2012 року № 105-к, справа № 1/02-87-12, за порушення відповідачем приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", на останнього накладено штраф у розмірі 12 000,00 грн.

Вказане рішення було направлено відповідачу за супровідним листом № 02-26/1-3269 від 01 серпня 2012 року та отримане останнім 08 серпня 2012 року.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2012 року № 105-к, справа № 1/02-87-12, до суду не оскаржувалось.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином перебіг строку на оплату штрафу розпочинається з 09 серпня 2012 року та закінчується, відповідно, 09 жовтня 2012 року.

24 вересня 2012 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення № 74 на суму 2 000,00 грн., відповідачем сплачено частину штрафу у зазначеному розмірі - 2 000,00 грн. та наприкінці строку для сплати решти штрафу у розмірі 10 000,00 грн. направлено до позивача лист від 03.10.2012 року про розстрочення сплати штрафу на п'ять місяців рівними частинами.

Розпорядженням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 жовтня 2012 року № 245-рк, справа № 1/02-87-12, відповідачеві надано розстрочення сплати штрафу у розмірі 12 000,00 грн. (з врахуванням сплаченої суми 2000,00 грн.) на п'ять місяців рівними частинами: до 31 жовтня 2012 року - 2 000,00 грн.; до 30 листопада 2012 року - 2 000,00 грн.; до 28 грудня 2012 року - 2 000,00 грн.; до 31 січня 2013 року - 2 000,00 грн.; до 28 лютого 2013 року - 2 000,00 грн.

Вказане розпорядження направлено відповідачеві 11 жовтня 2012 року.

Відповідачем допущено прострочення сплати штрафу за листопад 2012 року, сума штрафу у розмірі 2 000,00 грн. по строку сплати - 30 листопада 2012 року сплачена 25 грудня 2012 року, про що свідчить платіжне доручення № 97.

З огляду на порушення строку сплати штрафу у розмірі 2 000,00 за листопад 2012 року позивачем пред'явлено до стягнення 720,00 грн. пені, нарахованої за період з 01.12.2012 по 24.12.2012 року, яка сплачена відповідачем разом з штрафом за лютий 2013 року, про що свідчить платіжне доручення № 10 від 27.02.2013 р. (оплату проведено 04 березня 2013 року, про що свідчить відмітка банківської установи про здійснення (проведення) платежу). Таким чином, сплата штрафу за лютий 2013 року відбулась також з порушенням визначеного терміну - 28 лютого 2013 року, тобто з простроченням на 4 дні.

Водночас, враховуючи те, що позивач, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому дана відмова приймається судом. Провадження у справі, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 5023/3729/13припинити

Повну ухвалу по справі № 922/3729/13 складено 19 вересня 2013 року.

Суддя Калініченко Н.В.