Ухвала суду № 33772451, 23.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3736/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Харківське СБМУ ПАТ "Млинмонтаж", м. Харків про стягнення 1 661 815,13 грн. збитків за участю представників сторін:

позивача: Кондратюк Н.А., посвідчення № 009093 від 12.10.2012 р.

першого позивача: Лук'янчук І.В., доручення № 08-11/3166/2-13 від 22.07.2013 р.

другого позивача: Полухін А.В., доручення № 6526/01-24/05-16 від 18.09.2013 р.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача, Харківського СБМУ ПАТ "Млинмонтаж", м. Харків, 1 661 815,13 грн. збитків; витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача. Також в позовній заяві прокурор просить суд накласти арешт в межах суми позовних вимог на розрахункові рахунки відповідача № 26047036134300, № 2600303613430 у АТ "Укрсиббанк", та № 26001000021708 у ПУАТ "Фідобанк".

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані порушенням з боку відповідача природоохоронного законодавства - засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами, про що другим позивачем складено акт позапланової перевірки № 366/09-18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3736/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2013 року; заяву прокурора про накладення арешту вирішено розглянути в судовому засіданні 23 вересня 2013 року.

В засідання суду 23 вересня 2013 року з'явились прокурор та представники позивачів. Відповідач в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, яке направлялось на адресу відповідача разом із ухвалою суду про порушення провадження у справі, із датою отримання - 11 вересня 2013 року.

Водночас, 19 вересня 2013 року, від відповідача через канцелярію суду було подано: клопотання (вх. № 34491) про надання представнику відповідача на ознайомлення матеріалів справи № 922/3736/13 - клопотання мотивоване неотриманням відповідачем позовної заяви; клопотання (вх. № 34490) про відкладення розгляду справи - клопотання мотивоване хворобою представника відповідача; заперечення проти позову (вх. № 34489) за якими відповідач вказує на безпідставність позовних вимог, зокрема: - на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2012 року у справі № 2012/5698/12, яка набула законної сили, і згідно якої керівником відповідача (підсудним у кримінальній справі) компенсовано збиток державі у повному обсязі, а подвійне стягнення є неможливим; - на відсутність причинно-наслідкового зв'язку та вини з боку відповідача, які є складовими чотирьох основних елементів збитків, і відповідно - на ненастання цивільної відповідальності для підприємства-відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 34491) про надання йому можливості на ознайомлення із матеріалами справи, керуючись ст. 22 ГПК України, яка передбачає відповідне право сторін на ознайомлення із матеріалами справи, вважає за можливе його задовольнити. Водночас, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні оригінали поштових описів про направлення позовної заяви учасникам даного судового процесу, зокрема відповідачу, а тому посилання відповідача на грубе порушення з боку прокуратури приписів ст. 56 ГПК України є безпідставним.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 34490) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване хворобою представника відповідача, вважає за необхідне відмовити відповідачеві в його задоволенні виходячи з того, що доказів на його підтвердження стороною не надано.

Суд, розглянувши питання щодо долучення до матеріалів справи заперечень проти позову відповідача (вх. № 34489), вважає за необхідне залучити подані відповідачем заперечення до матеріалів справи.

Прокурор та позивачі, посилаючись на акт позапланової перевірки № 366/09-18, яким обґрунтовано позов, позовні вимоги підтримують та просять суд позов задовольнити. Водночас а ні прокурором, а ні позивачами вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконано, витребувані судом докази до матеріалів справи не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи те, що прокурору та сторонам необхідно надати суду витребувані ним докази та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне розглянути заяви прокурора про накладення арешту в наступному судовому засіданні та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2013 р. о 10:30

Зобов'язати прокурора та сторони надати до суду докази, витребувані ухвалою суду від 05 вересня 2013 року про порушення провадження у справі.

додатково прокурору та позивачам: належним чином засвідчені копії наказу на проведення позапланової перевірки № 325/01-03 від 17.04.2013 р. та посвідчення на проведення нагляду (заходу), оригінали вказаних документів надати для огляду в засіданні суду.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки прокурора та представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/3736/13