Рішення № 33772438, 09.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р.Справа № 922/2619/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі : 1 Міністерства оборони України, м. Київ; 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Чугуїв про стягнення 40244,85 грн. за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача-1 - не з'явився

позивача-2 - Шерстюк В.О., довіреність №248 від 22 січня 2013 року

відповідач - ОСОБА_1, особисто паспорт НОМЕР_4

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі: 1 Міністерства оборони України, м. Київ; 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв, про стягнення заборгованості у розмірі 40244,85 грн., з яких: орендна плата - 39902,68 грн., загальноексплуатаційні витрати - 161,39 грн., комунальні витрати - 0,00 грн., компенсація податку на землю - 180,78 грн.; розірвання договору оренди № 07/2011/КЕВ м. Харкова від 04 серпня 2011 року та додаткової угоди № 31д/2012/КЕВ м. Харків від 01 листопада 2011 року; зобов'язання відповідача повернути Кватрирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складання акту прийму-передачі нерухомого військового майна, а саме: нежитлового приміщення площею 194,7 кв. м. у будівлі НОМЕР_3 військового містечка № 12, що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Також до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 07/2011/КЕВ м. Харкова від 04 серпня 2011 року та додаткової угоди № 31д/2012/КЕВ м. Харків від 01 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2619/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 55 ГПК України ціна позову визначається суддею і становить 40244,85 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 24 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 07 серпня 2013 року.

06 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області від прокурора надійшло клопотання (вх. № 28677) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які долучено судом до матеріалів справи.

06 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області від другого позивача надійшла заява (вх. № 28766/13) про збільшення позовних вимог, яка долучена судом до матеріалів справи.

06 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 28701/13) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання прокурор, другий позивач та відповідач з'явились. Перший позивач в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні прокурор та другий позивач просять суд прийняти до розгляду заяву (вх. № 28766/13) про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої просять суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43113,73 грн., з яких: орендна плата - 39902,68 грн., загальноексплуатаційні витрати - 161,39 грн., компенсація податку на землю - 180,78 грн. та пеня - 2868,88 грн.

Відповідач проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог не заперечує.

В судовому засіданні відповідач надав до суду клопотання (вх. № 28835/13) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю проведення розрахунків та звірки частини боргу, що не було погашено.

Прокурор та другий позивач проти задоволення клопотання відповідача (вх. № 28835/13) не заперечують та зазначають, що відповідачем дійсно вживаються заходи по сплаті заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2013 року повернуто другому позивачу без розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 28766/13 від 06.08.2013 р.), задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, продовжено строк розгляду спору до 09 вересня 2013 року, розгляд справи відкладено на 09 вересня 2013 року.

В призначене судове засідання 09 вересня 2013 року з'явились другий позивач та відповідач. Прокурор та перший позивач в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні другий позивач просить суд прийняти до розгляду заяву уточнення позовних вимог (вх. № 32723), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 882,10 грн., а також відмовляється від позовних вимог в частині розірвання договору оренди № 07/2011/КЕВ м. Харкова від 04 серпня 2011 року.

Із суті наданої другим позивачем заяви уточнення позовних вимог, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що дане уточнення позовних вимог, за своєю правовою природою, є заявою про відмову від позову в частині майнових вимог (зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу по орендній платні, по загальноексплуатаційним витратам та по земельному податку), а також заявою про часткову відмову від позову в частині немайнових вимог.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову і приписи частини 4 даної статті не виключають можливості часткової відмови, з огляду на те, що зазначена заява узгоджена із прокурором та отримана відповідачем у встановленому законом порядку, суд вважає, що часткова відмова другого позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому дана відмова приймається судом, і подальший розгляд справи проводиться з урахуванням заяви уточнення позовних вимог.

Відповідач надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати (вх. № 32725), яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Другий позивач підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви уточнення позовних вимог та просить суд задовольнити позов в редакції заяви уточнення позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги, з урахуванням заяви другого позивача, визнає та, водночас, вказує на їх часткову оплату у розмірі 4000 грн.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника другого позивача та відповідача, суд встановив наступне.

На підставі довіреності Міністерства оборони України від 04 квітня 2011 року № 220/1/д, виданої з метою укладання договору оренди нерухомого військового майна, 04 серпня 2011 року між другим позивачем, Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (орендодавець) та ФО П ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди № 07/2011/КЕВ м. Харків нерухомого військового майна, розташованого в Харківськім гарнізоні за адресою: АДРЕСА_2, військове містечко № 12,буд. 16.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 386,3 кв. м. в будівлі НОМЕР_3 військового містечка № 12, що знаходиться на балансі КЕВ м. Харків та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, для використання під розміщення майстерні з ремонту автотранспорту, вартість якого визначена на 04 лютого 2011 року за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 272 700,00 грн.

Факт передачі приміщення другим позивачем відповідачу підтверджується матеріалами справи, а саме актом приймання-передачі нерухомого військового майна від 04 серпня 2011 року (а.с. 20).

Відповідно до пункту 3.1 договору, орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (лютий 201 року) на рівні 4 700,00 грн. за результатами конкурсу (домовленості з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі - Методика), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (лютий 2011 року) 4 585,91 грн. (додаток № 5).

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом корегування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Згідно пункту 3.6 договору, орендна плата у розмірі 100 % перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числі місяця, наступного за звітнім.

Пунктом 5.3 договору встановлено обов'язок орендаря своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до пункту 5.9 договору, орендар зобов'язується щомісяця до 15 числа надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України).

Також, згідно пункту 5.11 договору, відповідач повинен здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, у тому числі фактичні комунальні послуги.

Пункт 5.15 договору передбачає щомісячне зобов'язання орендаря компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 0,0483 га., на яку орендарю, відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди.

Відповідно до пункту 10.1 договору, цей договір укладено строком до трьох років, що діє з 04 серпня 2011 року до 03 липня 2014 року включно.

01 листопада 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 31д/2012/КЕВ м. Харків, якою було внесено зміни до цього договору - п.п. 1.1, 3.1, 10.1 договору. Зокрема, згідно узгоджених між сторонами додатковою угодою змін до договору: орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 194,7 кв. м. в будівлі НОМЕР_3 військового містечка № 12, що знаходиться на балансі КЕВ м. Харків та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вартість якого визначена на 04 лютого 2011 року за незалежною оцінкою і становить згідно з актом оцінки 137 444,19 грн. (без ПДВ) (п.1.1 договору); орендна плата встановлена без ПДВ за базовий та перший місяць оренди (вересень 2012 року) на рівні - 2 482,07 грн. за результатами домовленості з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (вересень 2012 року) - 2 364,32 грн. (додаток № 1), орендна плата за перший місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди (п. 3.1 договору); договір діє з 01 листопада 2012 року до 03 липня 2014 року включно (п. 10.1 договору).

Водночас, разом з додатковою угодою № 31д/2012/КЕВ м. Харків, сторонами було підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 01 листопада 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, другим позивачем (КЕВ м. Харкова) на адресу відповідача надсилалися акти взаєморозрахунків, відповідно до яких станом на 01 січня 2013 року сальдо складало 37 674,08 грн. та станом на 01 квітня 2013 року сальдо складало 40 242,09 грн. (а. с. 23-24), однак відповідачем зазначені акти не було підписано.

Відповідач свій обов'язок щодо своєчасної сплати орендної плати виконував неналежним чином. Як випливає з наданого до матеріалів справи другим позивачем розрахунку заборгованості за договором оренди № 07/2011/КЕВ від 04 серпня 2011 року, за період з вересня 2011 року по червень 2013 року заборгованість відповідача з орендної плати складає 25 882,10 грн., заборгованість з загальноексплуатаційних витрат, комунальних витрат та компенсації податку на землю - відсутня.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Крім того, згідно частини 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Враховуючи вищевикладене, станом на 09 вересня 2013 року (дата заяви уточнення позовних вимог) відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати в розмірі 21 882,10 грн.

Враховуючи порушення з боку відповідача умов договору оренди № 07/2011/КЕВ від 04 серпня 2011 року, а саме - несвоєчасного внесення орендної плати, позовні вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача 21 882,10 грн. основного боргу по сплаті орендної платні є обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком та матеріалами справи, відповідають умовам договору та приписам закону і задовольняються судом.

Позовні вимоги про стягнення із відповідача 4 000,00 грн. боргу по орендній платні задоволенню не підлягають виходячи з того, що 09 вересня 2013 року заявою уточнення позовних вимог до стягнення заявлено 25 882,10 грн. боргу по орендній платі, водночас відповідачем 06 вересня 2013 року було сплачено частину заявленої суми у розмірі 4 000,00 грн., про що свідчить квитанція від 06 вересня 2013 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 653 ЦК України визначено правові наслідки зміни або розірвання договору. Зокрема, згідно до частин 3 та 4 вказаної статті - якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема заяву уточнення позовних вимог від 09.09.2013 року, яка прийнята судом, суд вважає за необхідне відмовити в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути Кватрирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складання акту прийму-передачі нерухомого військового майна, а саме: нежитлового приміщення площею 194,7 кв. м. у будівлі НОМЕР_3 військового містечка № 12, що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, оскільки правові підстави застосовування вищевказані норми Закону відсутні, договір між сторонами є діючим.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витраті по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, 61024, вул. Пушкінська, 61 (р/р 31257274210113 у ГУДКС у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) заборгованість з орендної плати у розмірі 21 882,10 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1 720,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.09.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 922/2619/13