Ухвала суду № 33771982, 02.09.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2514/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Гудзюк І.В. Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Корнієнко Н. В. суддів Гончар Н. І. , Ювшин В. І. при секретаріПосипайко А.І. з участю позивачки ОСОБА_6

та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и л а :

03 липня 2013 року позивачка ОСОБА_6 звернулася до відповідача з позовом про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що на спільні кошти подружжя придбано квартиру АДРЕСА_1. З метою запобігання додаткових витрат між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 25 вересня 2002 року було укладено договір дарування. Проте ОСОБА_9 фактично отримав від ОСОБА_8 матеріальну винагороду у вигляді 5 тис. дол. США та автомобіль "КІА MAGENTIS".

Враховуючи наведене, позивачка просить визнати вчинений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правочин вдаваним та таким, що має ознаки передбачені ст.655 ЦК України, а саме договору купівлі-продажу; визнати за нею право власності: на 3/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля "КІА MAGENTIS". Просить також зобов'язати ОСОБА_8 виплатити на її користь матеріальну компенсацію її частки у праві спільної часткової власності на автомобіль в розмірі 62250 грн. та 9 110 грн. - отриманих в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочинними діями. В уточнених позовних вимогах просила стягнути з ОСОБА_8 на її користь 6 832грн., отриманих в рахунок відшкодування шкоди за рішенням суду.

18 липня 2013 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_8 відчужувати будь-яким способом квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль КІА, д.н. НОМЕР_2.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення дій щодо відчуження належного відповідачу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 на підставі договору від 25 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 5003 та належне йому рухоме майно - автомобіль марки "КІА MAGENTIS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_12 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивачки є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити законні майнові права та законні інтереси ОСОБА_6, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки він не суперечить вимогам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 та ч.3 статті 151 ЦПК України та роз'яснень, що містяться в ч.2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги стосуються квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки "КІА MAGENTIS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які позивачка вважає спільним майном подружжя. При цьому вона просить суд визнати вчинений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договір дарування квартири вдаваним та таким, що має ознаки договору купівлі-продажу; визнати за нею право власності на 3/4 частини цієї квартири та на 1/2 частину автомобіля "КІА MAGENTIS"; стягнути грошову компенсацію за половину автомобіля та матеріальну шкоду.

Заява позивачки про забезпечення позову ґрунтується на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд своєю ухвалою неправомірно заборонив вчинення дій щодо відчуження належної лише йому, відповідачу, на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_1, а автомобіля взагалі не існує, є безпідставними, оскільки, забороняючи проводити відповідні дії по відчуженню спірних квартири та автомобіля, суд цим самим прийшов до правильного висновку, що такими діями інша сторонам може утруднити виконання можливого рішення, яке буде ухвалено по справі.

Крім того, колегія суддів визнає, що заходи забезпечення позову, викладені в ухвалі, є співмірними із заявленими позивачами вимогами.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що ухвала Смілянського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :