Ухвала суду № 33772012, 21.08.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2387/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 45 Калашник В.П. Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Корнієнко Н. В. суддів Ювшин В. І. , Пономаренко В. В. при секретарі Шамовій Ю.О. з участю: представника ТОВ «Деметра-ЛК» - Михайлик О.О.

представника ТОВ «Злагода» - Анастасєва Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Деметра-ЛК» Михайлюка О.О. на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 липня 2013 року по справі за заявою представника ТОВ «Злагода» про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ТОВ «Злагода» до ТОВ «Деметра-ЛК», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Ротмистрівська сільська рада про стягнення збитків та усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Представник ТОВ «Злагода» Анастас'єва Л.В. звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської від 17 грудня 2012 року, вказуючи що вказаним рішенням позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 1 090 539, 72 грн. збитків. Усунено позивачу перешкоди в користуванні та витребувано з незаконного володіння та користування ТОВ «Деметра - ЛК» земельні ділянки, що знаходяться на полях № 8 та № 12 в адміністративних межах Ротмистрівської сільської ради. Стягнуто з відповідачі в рівних частинах на користь позивача 3 433, 60 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 6 лютого 2013 року рішення суду від 17 грудня 2012 року скасовано в частині солідарного стягнення з відповідачів 1 090 539, 72 грн. збитків та розподілу судових витрат і ухвалено в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення суду від 17 грудня 2012 року залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак резолютивна частина рішення, в якій зазначено усунути позивачу перешкоди в користуванні та витребувано з незаконного володіння та користування ТОВ «Деметра -ЛК» земельні ділянки, що знаходяться на полях № 8 та № 12 в адміністративних межах Ротмистрівської сільської ради не має зобов'язальної дії, а тому виконавчий лист видати не можливо.

Оскільки відповідач по справі продовжує чинити перешкоди позивачу у користуванні земельними ділянками, а позивач не має можливості звернутися до виконавчої служби із виконавчим листом , та для позивача рішення суду від 17 грудня 2012 року є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того яким чином усунути позивачу перешкоди в користуванні та яким чином витребувати з незаконного володіння та користування у ТОВ «»Деметра - ЛК» земельні ділянки, що знаходяться на полях № 8 та № 12 в адміністративних межах Ротмистрівської сільської ради, то представник ТОВ «Злагода» просила роз'яснити в цій частині рішення суду.

Ухвалою Смілянського районного суду Черкаської області від 2 липня 2013 року роз'яснено рішення Смілянського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року. Зазначено, що ТОВ «Деметра- ЛК» зобов'язано усунути ТОВ «Злагода» перешкоди в користуванні земельними ділянками, що знаходиться на полях № 8 та № 12 в адміністративних межах Ротмистрівської сільської ради Смілянського району шляхом передання їх у володіння та користування ТОВ «Злагода».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Деметра ЛК» Михайлюк О.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали

суду, апелянт просить її скасувати та залишити без задоволення заяву ТОВ «Злагода».

Вивчивши матеріали справи, обговоривши підстави заяви, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. " Про судове рішення у цивільній справі", за статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті.

Згідно роз»яснень, що містяться в п. 21 вищезазначеної постанови, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається із змісту заяви про роз'яснення рішення суду, для позивача є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином усунути позивачу перешкоди у користуванні та яким чином витребувати з незаконного володіння та користування у ТОВ «Деметра - ЛК» земельні ділянки.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення суду від 17 грудня 2012 року, та вказуючи про зобов'язання ТОВ «Деметра - ЛК » усунути перешкоди ТОВ «Злагода» в користуванні земельними ділянками, що знаходяться на полях № 8 та № 12 в адміністративних межах Ротмистрівської сільської ради шляхом передання їх у володіння та користування ТОВ «Злагода», суд першої інстанції залишив поза увагою, що ТОВ «Злагода» в своїх позовних вимогах не вказувало про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та яким шляхом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалою суду від 2 липня 2013 року не роз'яснено, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, а внесено зміни в її зміст.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, а тому підлягає до скасування з постановленням ухвали про відмову в задоволення заяви ТОВ «Злагода» про роз'яснення рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Деметра-ЛК» Михайлюка О.О. задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 липня 2013 року по справі за заявою представника ТОВ «Злагода» про роз'яснення рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Злагода» до ТОВ «Де метра-ЛК», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Ротмистрівська сільська рада про стягнення збитків та усунення перешкод у користування земельною ділянкою скасувати.

В задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» Анастас'єва Л.В. про роз'яснення рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Злагода» до ТОВ «Деметра-ЛК», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Ротмистрівська сільська рада про стягнення збитків та усунення перешкод у користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :