Ухвала суду № 33752730, 27.08.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/488/13 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст.286 ч.2 КК України Василенко Василь Васильович Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Соломки І.А., Биби Ю.В.

за участю прокурора Якушиної О.В.

потерпілого ОСОБА_16

адвоката ОСОБА_4

представника

потерпілого ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянула кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2013р., яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_6 судові витрати на користь держави в сумі 3831 гривня 30 копійок.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно вироку ОСОБА_6 засуджений за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19-00 год., в порушення вимог п.п. 2.1 «а», 31.1, 31.3, 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно несправним транспортним засобом мотоциклом «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1, а саме з несправною гальмівною системою (несправне переднє гальмо) та пошкодженням шин переднього і заднього коліс, з порушенням правил його експлуатації, а саме без бокового причіпу, рухаючись в с.Білозір'я Черкаського району Черкаської області по вул.Леніна в напрямку від вул.Ткаченка до вул.Гагаріна поблизу домоволодіння №150, в порушення вимог п.1.7 Правил дорожнього руху України не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху як діти, яких об'єктивно міг виявити і бачив на лівому узбіччі дороги та в порушення вимог п.2.3 «б» ПДР України не стежив за дорожньою обстановкою та відповідним чином не відреагував на її зміну та п.12.3 ПДР негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив переїзд малолітнього велосипедиста ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за вимогами п.6.1 Правил дорожнього руху заборонялось здійснювати рух на велосипеді по автомобільній дорозі і який рухався в попутному з ним напрямку по лівому узбіччі дороги та який змінив напрямок руху зліва на право, виїхавши на автомобільну дорогу та впав разом із велосипедом на смузі руху мотоцикліста.

В результаті даної ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а саме згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.07.2011р. №4/123 потерпілий отримав легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. Причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді рани та крововиливу в м'які покрови черепу в лобно-скронево-тім'яній ділянці ліворуч, перелому кісток склепіння та основи черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливу під м'які мозкові оболонки та руйнації мозкової речовини. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок. Характер та локалізація ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7, а також характер накладань біологічного походження на асфальто-бетонному покритті свідчать про те, що потерпілий знаходився правим боком до наближаючогося мотоцикла. Характер та локалізація перелому лівого стегна свідчать про те, що останній міг виникнути в лежачому положенні потерпілого.

Порушення вимог п.п.1.7, 2.1, «а» 31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України водієм мотоцикла «Дніпр-11» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на м'якість призначеного засудженому ОСОБА_6 покарання просить вирок суду в цій частині скасувати та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Адвокат, ОСОБА_4 в своїй апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_6 посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого ОСОБА_16 та його представника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_6, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, що загиблий малолітній ОСОБА_7 був її сином. ІНФОРМАЦІЯ_3 син пішов на заняття танцями, в зв'язку з тим що він затримувався, вона вирішила зателефонувати йому, проте до неї прийшов голова сільської ради, який повідомив, що ЇЇ син катався з друзями на велосипеді і сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її син ОСОБА_7 загинув. Підсудний пробачення просив у неї тільки в судовому засіданні. Вказала, що відшкодування матеріальної і моральної шкоди зі сторони підсуднього їй не потрібно, тому вона не буде заявляти цивільний позов, а при призначенні покарання просила максимально суворо покарати підсуднього ОСОБА_6;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19-00год. він разом із друзями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 йшли з танців по вул.Леніна в с.Білозір'я, а попереду десь в 12м. по лівому краю дороги їхав на велосипеді ОСОБА_7. Перед магазином «Абсолют» ОСОБА_7 почав переїзджати дорогу під кутом зліва на право і в нього сприснула нога з педалі велосипеда і він впав з велосипедом десь посередині дороги. В цей час зі сторони м.Сміла по правій смузі руху їхав мотоцикліст, це був ОСОБА_6, який вчинив переїзд ОСОБА_7. Після цього мотоцикліст зіскочив з мотоцикла і підбіг до ОСОБА_7. Вказав, що самого моменту переїзду він не бачив, роздільної лінії на дорозі не було, швидкість мотоцикла була велика, ніяких звукових попереджувальних сигналів мотоцикліст не подавав;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19-00год. вона разом із друзями ОСОБА_10, ОСОБА_11, йшли з танців по вул.Леніна в с.Білозір'я, а попереду них в кількох метрах рухався ОСОБА_13, далі попереду, по лівому краю дороги їхав на велосипеді ОСОБА_7, яки на велосипеді крутився по дорозі. Перед магазином «Абсолют» вона почула, що зі сторони м.Сміла їде якийсь транспорт, який дуже гудів, вона повернулась і побачила, що це був мотоцикл, який на той час вже переїхав ОСОБА_7 Все було дуже швидко. Мотоцикл рухався по правій стороні дороги. Самого моменту переїзду вона не бачила, як у ОСОБА_7 сприснула нога з педалі велосипеда вона не бачила, так як розмовляла з друзями. Після цього мотоцикліст зіскочив з мотоцикла і підбіг до ОСОБА_7. Вказала, що мотоцикліст рухався дуже швидко, ніяких звукових попереджувальних сигналів мотоцикліст не подавав. Мотоцикліст це і є ОСОБА_6;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19-00год. він разом із друзями ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 йшли з танців по вул.Леніна в с.Білозір'я, а попереду десь в 10-12м. по лівому краю дороги їхав на велосипеді ОСОБА_7, який велосипедом крутився по дорозі, Перед магазином «Абсолют» ОСОБА_7 почав переїзджати дорогу під кутом зліва на право і в нього сприснула нога з педалі велосипеда і він впав з велосипедом десь посередині правої смуги руху. В цей час зі сторони м.Сміла по правій смузі руху їхав мотоцикл під керівництвом ОСОБА_6, який десь через 3-4секунди після того, як ОСОБА_7 впав, вчинив переїзд. Після цього мотоцикліст зіскочив з мотоцикла і підбіг до ОСОБА_7. Вказав, що самого моменту переїзду він не бачив, мотоцикліст рухався дуже швидко, ніяких звукових попереджувальних сигналів мотоцикліст не подавав, яка була відстань між мотоциклістом і велосипедистом ОСОБА_7, коли останній впав на дорогу, він не знає;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19-00год. він разом із друзями ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 йшли з танців по вул.Леніна в с.Білозір'я, а попереду за 6 м. по лівому краю дороги їхав на велосипеді ОСОБА_7, який виляв велосипедом по узбіччю. Під'їзджаючи до магазину «Абсолют» в ОСОБА_7 сприснула нога з педалі велосипеда і він почав переїзджати дорогу під кутом зліва на право і він впав з велосипедом десь посередині правої смуги руху. В цей час зі сторони м.Сміла по правій смузі руху їхав мотоцикліст, який переїхав ОСОБА_7. Після цього мотоцикліст зіскочив з мотоцикла і підбіг до ОСОБА_7. Момент переїзду він бачив, мотоцикліст рухався дуже швидко, ніяких звукових попереджувальних сигналів мотоцикліст не подавав. Вказав, що відстань між мотоциклістом і велосипедистом ОСОБА_7, коли останній виїхав на дорогу, була десь 5-7м.;

- показаннями свідка ОСОБА_14, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19-ої години він бачив як неподалік магазину „Абсолют" по вул..Леніна в с.Білозір'я в напрямку м.Черкаси по лівому узбіччю йшли діти по правій стороні дороги за ними по правій стороні проїзній частині за 50-60 метрів позаду них рухався мотоцикл. Коли мотоцикл наздоганяв дітей, за 3 метра перед ним дитина яка керувала велосипедом виїхала на дорогу і впала, мотоцикл переїхав її не зупиняючись;

- даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 та план-схеми до нього, де зафіксовано обстановку після ДТП, розташування транспортних засобів на проїздній частині після зіткнення (а.с. 7-14 т.1);

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу мотоцикла «Днєпр-11» після ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому зафіксовано механічні пошкодження мотоцикла після зіткнення (а.с.22-27 т.1);

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу велосипеда «Ардіс» після ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому зафіксовано механічні пошкодження велосипеда після зіткнення (а.с.28-32 т.1);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 03.08.2011р. за участю свідка ОСОБА_15, згідно якого свідок показав та пояснив на місці як саме відбувалисть події ІНФОРМАЦІЯ_3 при ДТП, зокрема визначено та зафіксовано місце зміни напрямку руху велосипедиста та час, який подолав велосипедист до місця переїзду (а.с.134-137 т.1);

- даними протоколів відтворення обстановки і обставин події від 12.09.2011р. за участю свідків ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, згідно яких свідки показали та пояснили на місці як саме відбувались події ІНФОРМАЦІЯ_3 при ДТП, зокрема визначено та зафіксовано місце зміни напрямку руху велосипедиста та час, який подолав велосипедист до місця переїзду (а.с.150-165 т.1);

- даними висновку комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи від 22.07.2011р. №4/123, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 отримав легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. Причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді рани та крововиливу в м'які покрови черепу в лобно-скронево-тім'яній ділянці ліворуч, перелому кісток склепіння та основи черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливу під м'які мозкові оболонки та руйнації мозкової речовини. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок. Характер та локалізація ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7, а також характер накладань біологічного походження на асфальто-бетонному покритті свідчать про те, що потерпілий знаходився правим боком до наближаючогося мотоцикла. Характер та локалізація перелому лівого стегна свідчать про те, що останній міг виникнути в лежачому положенні потерпілого. При самовільному падінні з велосипеда виявленні під час дослідження трупа ушкодження виникнути не могли. Пошкодження на велосипеді в сукупності з пошкодженнями заднього колеса мотоцикла свідчать про те, що на момент первинного контактування транспортних засобів, велосипед повинен був знаходитись у горизонтальному положенні, правою бічною частиною до проїзної частини дороги (а.с.59-68 т.1);

- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 22.06.2011р. №4/122, згідно якого встановлено, що на момент огляду рульове керування та ходова частина мотоцикла «Днєпр-11» (МТ-11), д.н.НОМЕР_1 в прецездатному стані, а гальмова система в зв'язку із відсутності блокування переднього колеса в технічно несправному стані. Боковина шин переднього та заднього колеса з обох сторін мають місцеві пошкодження у вигляді тріщин, які частково оголюють корд та розшарування каркаса, утворені в результаті старіння, тому згідно п.31.4.5 ПДР України експлуатація мотоцикла «Днєпр-11» д.н.НОМЕР_1 заборонялася (а.с.76-90 т.1);

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи від 22.08.2011р. №4/203, згідно якого встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася в момент ДТП, водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3, 31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б» ПДР України та дії водія ОСОБА_6 не відповідали технічним вимогам пп.31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б» ПДР України (а.с.143-147 т.1);

- даними висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи від 22.09.2011р. №4/245, згідно якого встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася в момент ДТП, водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3, 31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б» ПДР України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові (момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_7), водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 за умов експлуатації мотоцикла «Дніпр-11» без бокового причепу з несправним гальмом переднього колеса не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7, шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди з урахуванням показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_13. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові (момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_7), водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 за умов руху на технічно-справному мотоциклі «Днєпр-11» з боковим причепом мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, враховуючи покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 Вказано, що у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди знаходились невідповідності дій водія мотоцикла «Днєпр-11», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пп.31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б» ПДР України.

Крім цього, в описовій частині експертизи вказано, що згідно вимог заводу виробника, мотоцикл «Днєпр-11» - це дорожня машина важкого класу, яка експлуатується тільки з боковим причепом (а.с.212-216 т.1);

- даними висновку додаткової судової автотехнічної експертизи від 07.02.2012р. №4/38, згідно якого встановлено, що у момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_7, водій мотоцикла «Днєпр-11», Д.Н.НОМЕР_1 ОСОБА_6 за умов експлуатації мотоцикла «Днєпр-11» без бокового причепу з несправним гальмом переднього колеса, не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди з урахуванням показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та водія ОСОБА_6, якщо вважати, що швидкість руху мотоцикла була 60км/год.

У момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_7, водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 за умов руху на технічно-справному мотоциклі «Днєпр-11» з боковим причепом, мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, враховуючи покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, та не мав такої можливості, враховуючи покази свідка ОСОБА_13 і водія ОСОБА_6, якщо вважати, що швидкість руху мотоцикла була 60км/год.

Встановити швидкість руху мотоцикла «Днєпр-11», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на момент ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом проведення розрахунків, не представляється можливим (а.с.39-42 т.2);

- даними висновку повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи від 15.03.2013 року №292-АТ/13-23 згідно якого в діях підсудного ОСОБА_6 маються порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху, йому заборонялось керувати мотоциклом, оскільки він не мав посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії.

У момент виникнення небезпеки для руху водій мотоцикла „Днєпр-11" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди з непрацюючим гальмом переднього колеса.

У момент виникнення небезпеки для руху на підставі відтворень обстановки і обставин події зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_15, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись на мотоциклі з працюючим гальмом переднього колеса.

Доводи ОСОБА_6 про те, що в його діях є склад адмінправопорушення, а не злочину, крім того порушення ПДР є в діях потерпілого ОСОБА_7, що знаходяться в причинному зв'язку з наслідками що настали, суд обґрунтовано розцінив їх як засіб захисту, так як вони (доводи) спростовуються наведеними у вироку показами свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів.

Дії ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даним про особу, пом'якшуючим та обтяжуючим його відповідальність обставинам і є розмірним, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи захисника ОСОБА_4 про невідповідність висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи та відсутністю у діях ОСОБА_6 складу злочину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки висновки суду підтверджені доказами, зібраними згідно з нормами КПК, дослідженими в судовому засіданні, не містять ніяких протиріч і належним чином мотивовані.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при проведенні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування вироку з відповідним призначенням засудженому більш суворішого покарання або закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2013 року, яким засуджений ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами - без зміни.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Головуючий

Судді