Ухвала суду № 33771932, 27.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/9193/13-к

Провадження № 1-кс/646/2034/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю прокурора - Хірного В.О., секретаря судових засідань Яковенко Ю.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на стації Основа УМВСУ на ПЗ Темника А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.12.2012 року за ч.2 ст. 185, ч.2 263 КК України до 2 років позбавлення волі, стаття 75 КК України - 1 рік, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на стації Основа УМВСУ на ПЗ Темника А.О. погоджене з прокурором Хірним В.О., про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16 липня 2013 року, приблизно о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_3 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном діючи корисливо, знаходячись на 35 колії біля 24 поста Південно-сортувального парку ст. Основа Південної залізниці, розташованої за адресою місто Харків, вулиця Привокзальна, 1, де діючи повторно з корисливих мотивів, викрав з виключного вагону №00066282, як було встановлено в ході досудового розслідування вагон №00066232, який належить Відокремленому підрозділу «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця», один авторегулятор гальмівної системи залізничного вагону, що має зношення 10%, чим завдав шкоду вищевказаному підприємству на суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №418 від 12.09.2013 року, 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_3, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, був затриманий працівниками міліції.

Слідчий вказує, що проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Зазначає, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування оскільки в провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, яке по суті не розглянуто оскільки останній в судове засідання не з'являється, що підтверджується ухвалами суду про привід підозрюваного ОСОБА_3 та продовжувати злочинну діяльність, оскільки підозрюваний неодноразово засуджено, в зв'язку з чим просить слідчого суддю обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та пояснив про обставини викладені у ньому, вказав, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив в період іспитового строку призначеного вироком суду від 04.12.2012 року, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість та ймовірність в подальшому вчинювати злочини.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень щодо яких йому було повідомлено про підозру.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 злочин середньої тяжкості за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, санкції статті за якою ОСОБА_3 повідомлено про підозру передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, вік підозрюваного, відсутність у нього стійких сімейних зв'язків (підозрюваний не є одруженою особою, малолітніх дітей не має), також те, що він є неодноразово судимою особою та те, що на даний час в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 120132200690000297 від 17.05.2013 року щодо якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру, однак по вказаній справі до теперішнього часу не прийняте рішення, оскільки підозрюваний переховувався від суду, що свідчить про стійку антисоціальну направленість, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При допиті слідчим, підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_3 в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто 17205, 00 гривень ( 15 Х 1147,00 гривень = 17205,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220690000429,

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220690000429 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220690000429 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на стації Основа УМВСУ на ПЗ Темника А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22 листопада 2013 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто 17205, 00 гривень (сімнадцять тисяч двісті п'ять грн..), при внесенні якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА У в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220690000429;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220690000429, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220690000429, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 22 листопада 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого СВ ЛВ на ст. Основа Темник А.О., прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Хірного В.О. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ю. Міндарьова