Рішення № 33770053, 23.09.2013, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №441/10279/12

2/215/825/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалевської Л.В.

за участю :

представника позивача - Мостової Д.С.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання права не сплачувати нарахованої вартості не облікованої електричної енергії на підставі акту про порушення ПКЕН.

04.02.2011 року позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву про відмову від позову, яка була розглянута судом і ухвалою від 25.03.2011 року закрито провадження за позовом ОСОБА_3 Закриття провадження у справі - це остаточне рішення суду, наслідком якої є неможливість звернення до суду з тим самим позовом.

У березні 2011 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (правонаступником якої є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду с зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем ПКЕН.

В обґрунтування позову вказало , що 14.01.2009 року за адресою АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, додатковий нуль відкритою проводкою в прихованому місці (під панеллю електрощітка) при відключеному ввідному та вихідному нулі. При наявності навантаження (камін Р - 1200 Вт, освітлення в квартирі) електроенергія споживається, лічильником не враховується, світодіод не відображає імпульс та 220 В. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Б № 018512 від 14.01.2009 р., який підписаний п'ятьма представниками енергопостачальника, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. У зв'язку із складенням акту про порушення з боку ОСОБА_3. ПКЕЕН, на підставі п.п.37,48,53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків їй було проведено розрахунок збитків за період з 14.01.2006 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 14.01.2009 року на суму 7 580,52 грн. У відповідності з п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Позивач в позові просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 7 580,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважає, що саме відповідач ОСОБА_3, а не житловий орган, який є власником будинку, повинна відшкодувати заборгованість за спожиту, але не обліковану електроенергію, оскільки згідно п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирах, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Перенесення приладів обліку за бажанням споживача , якщо це не суперечить вимогам улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок споживача. ОСОБА_3 не зверталася до позивача с заявою про перенесення приладу обліку в квартиру, а тому саме вона повинна нести відповідальність.

Представник відповідач позов не визнав, так як лічильник встановлений на сходовій клітці, доступ до нього вільний, а позивачем не надано доказів, що саме ОСОБА_3 було допущено порушення ПКЕЕН. Відповідач не повинна нести відповідальність за лічильник , який знаходиться на сходовій клітці, та за порушення яке було виявлено в електрощитовій, розташованій на сходовій клітці. Відповідач має статус дитини війни, користується пільгами з оплати за спожиту електроенергію, а тому їй не має ніякого сенсу робити якісь порушення ПКЕЕН.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що ВАТ „Енергопостачальна компанія" у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) здійснює постачання електричної енергії її споживачам.

ОСОБА_3 у відповідності з Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", ПКЕЕН - є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особистий рахунок № 7213057.

14.01.2009 року за адресою АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, додатковий нуль відкритою проводкою в прихованому місці (під панеллю електрощітка) при відключеному ввідному та вихідному нулі. При наявності навантаження (камін Р - 1200 Вт, освітлення в квартирі) електроенергія споживається, лічильником не враховується, світодіод не відображає імпульс та 220 В. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Б № 018512 від 14.01.2009 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника. - а.с.29.

Відповідач зазначив в акті, що коли та ким зроблено порушення їй не відомо.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно абз. 2 п.11 ПКЕЕН відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках та пломб на них несе власник будинку або організація , у віданні якої перебуває будинок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що під час перевірки ПКЕЕН на сходовій клітці в електрощитовій було виявлено, що електролічильник який обліковує електроенергію в квартирі АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_3 не враховує спожиту електроенергію, під панеллю лічильника відкритою проводкою змонтовано додатковий нуль. Електрощитова запорами не обладнана і має вільний доступ, електролічильник та пломби ушкоджені не були.

Судом встановлено та не заперечується сторонами , що при перевірці прилад обліку та встановлені на ньому пломби ушкоджені не були

Суд вважає факт порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН не доведеним, оскільки відповідач не несе відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, а ствердження представника позивача, що саме відповідач зацікавлена в без обліковому користуванні електроенергією і саме вона встановила додатковий нуль відкритою проводкою в прихованому місці (під панеллю електрощітка) нічим крім пояснень самого представника позивача не підтверджено.

Згідно до ч. ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в позові необхідно відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи позивача 30,00 грн. та судовий збір в сумі 75,80 грн. необхідно стягнути з позивач, на підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України.

На підставі п.11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,79,81,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (на р/р 26033300311042, філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ОКПО 00130843, на користь держави 75,80 грн. судового збору, а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: