Ухвала суду № 33767869, 18.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2013 р. м. Київ К-51479/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Моторного О. А. за участю секретаря судового засідання Паламарчук А.О.

та представників сторін: від позивача - Сульженко А.В.,

від відповідача - Грищенко А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009 р.

у справі № 2-а-18351/08/0570

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС»

до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» (далі - позивач, ТОВ «ТАР АЛЬЯНС») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі - відповідач, Горлівська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000092334/0 від 22.08.2008 р. відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 162 660,50 грн., з якої основний платіж становить 121 837,00 грн. та 40 823,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2009 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2009 р. скасовано, позов задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000092334/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 124 410,90 грн., з якої основний платіж складає 91 004 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 33 406,90 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, сторони у справі звернулися до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами. Позивач у своїй касаційній скарзі, просив змінити оскаржувану постанову задовольнивши позов у повному обсязі. У свою чергу відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просив суд касаційної інстанції скувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009 р. в частині задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками Горлівська ОДПІ було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт перевірки від 05.08.2008 р. № 1592-23-4/33853132 та встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.4 пункту 5.4, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 121 837 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 22.08.2008 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000092334/0, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 162 660,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 121 837 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 823,50 грн.

Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств, як вбачається з акту перевірки № 1592-23-4/33853132 від 05.08.2008 р., стали висновки перевіряючих про заниження позивачем валового доходу при визначенні залишків по рахунку 20 «Виробничі запаси» за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2008 р. на суму 127 445 грн. та включення позивачем до валових витрат вартості отриманих від ТОВ «Аллієд Карбон Україна» інформаційних послуг по маркетинговим дослідженням у розмірі 50 000 грн., вартості отриманих від адвокатської фірми «Головань і партнери» юридичних послуг у розмірі 73 333,33 грн. і вартості отриманих від МП «Нерухомість та побут» послуг у розмірі 23 6570 грн. без підтверджуючих ці послуги первинних бухгалтерських документів.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог, а дії та рішення податкового органу є правомірними.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходив з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з акту перевірки податковим органом встановлено, що при списанні виробничих запасів на невиробничі потреби ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» із суми валових витрат не виключило вартість запасів у сумі 127 444,56 грн., яку було списано на ремонти основних засобів, що призвело до заниження валового доходу від приросту балансової вартості товарів.

Однак, відповідно до підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку» платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

В матеріалах справи наявні Головна книга та декларації з податку на прибуток за перевірений період з додатками К1/1, згідно яких: - в додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2008 року в таблиці 3 «Витрати на поліпшення основних фондів, що включаються до складу валових витрат» по коду рядка 4.10 визначена сукупна балансова вартість на початок звітного року 19 141 040 грн., при фактичних обсягах поліпшень за І квартал 2008 року 614 555 грн., що складає 3,39 %; - в додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємств за 2007 рік в таблиці 3 «Витрати на поліпшення основних фондів, що включаються до складу валових витрат» по коду рядка 4.10 визначена сукупна балансова вартість на початок звітного року 7 762 643 грн., при фактичних обсягах поліпшень за І квартал 2008 року 500 167 грн., що складає 6,44 %.

Отже, витрати ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» пов'язані з поліпшенням основних фондів не перевищували 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів, а відповідачем вищезазначене порушення було визначено без врахування вимог підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також, перевіряючими в акті визначено, що ПП «Нерухомість та побут» надає ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» послуги з найму майна на суму 283 884 грн. яка була віднесена позивачем до складу валових витрат. За відсутністю первинних документів підтверджуючих надання послуг найму суд першої інстанції погодився з встановленим податковим органом порушенням.

Суд апеляційної інстанції заперечуючи зазначені твердження податкового органу та не погодившись з висновком суду першої інстанції, зазначив, що якості доказів правомірності формування валових витрат за вказаною господарською операцією в матеріалах справи наявні: договір № 70 від 02.10.2006 р., за яким ПП «Нерухомість та побут» передало в майновий найм нежитлове приміщення для розміщення офісу, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, додаткові угоди про зміну юридичної адреси позивача та договірної вартості найму.

Так, за актом від 04.10.2006 р. ПП «Нерухомість та побут» були передані в найм позивачу кімнати № 210, 303 та 311 за вказаною в договорі адресою. За актом прийому-передачі від 01.02.2007 р. додатково в найм була передана кімната № 312 за вказаною адресою. 31.01.2007 р. кімната № 210 за актом була повернута наймодавцю.

У матеріалах справи наявні первинні документи передбачені договором, які підтверджують передання майна в найм, оплату цих послуг, що відповідно підтверджує наявність підстав для формування валових витрат в податкових періодах, який був перевірений.

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене не було враховане.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення № 0000092334/0 від 22.08.2008 р. в частині нарахування позивачу податкових зобов'язань у сумі 31 861 грн. та штрафних санкцій у розмірі 12 706,90 грн. за порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та в частині визначення податку на прибуток у сумі 59 143 грн. і фінансової санкції в розмірі 20 700 грн., оскільки вказані нарахування були визначені податковим органом за відсутності доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства, а тому в цій частині позовні та вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції правомірно погодився з встановленими податковим органом в акті перевірки порушеннями позивачем податкового законодавства щодо включення до валових витрат вартості отриманих від ТОВ «Аллієд Карбон Україна» інформаційних послуг по маркетинговим дослідженням у розмірі 50 000 грн. та вартості отриманих від адвокатської фірми «Головань і партнери» юридичних послуг у розмірі 73 333,33 грн., оскільки позивачем підтверджуючі склад валових витрат документи надані не були, а наявні в матеріалах справи докази не спростовують встановлені порушення, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені правові норми, встановлені фактичні обставини справи та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Доводи касаційних скарг не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009 р. у справі № 2-а-18351/08/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. БухтіяроваПомічник судді (підпис) О. А. Моторний З оригіналом згідно Т. В. Давидовська