Ухвала суду № 33766889, 19.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1679/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, за участю третьої особи - Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ТОВ «Віола» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 11 серпня 2011 року № 33/15-3.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що фактично знаходиться за місцем реєстрації.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Віола» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківської ОДПРІ Київської області № 33/15-3 від 11 серпня 2011 року було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Віола» з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача ТОВ «Віола» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Віола» суд першої інстанції виходив з того, що запис про відсутність підтвердження відомостей про позивача є достатньою підставою для анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 5.2.11 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22 грудня 2010 року (далі - Положення) рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Таким документом, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Сторонами даної справи не заперечується, що 09 серпня 2011 року до ЄДР було внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Віола».

Наявність у ЄДР вказаного запису підтверджується довідкою з ЄДР станом на 29 вересня 2011 року, копія якої приєднана до матеріалів даної справи.

У зв'язку з цим Білоцерківською ОДПІ Київської області було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 11 серпня 2011 року № 33/15-3.

Таким чином, відповідачем було прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Віола» платником податку на додану вартість з дотриманням вимог пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України та п. 5.2.11 розділу V Положення.

Обставини, пов'язані із внесенням до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Віола», не є предметом доказування у даній справі, а дії державного реєстратора щодо внесення зазначеного запису не є предметом оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом встановлено, що у межах даної справи позивачем заявлено виключно вимогу про визнання протиправним та скасувати рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 11 серпня 2011 року № 33/15-3.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не надавав правової оцінки обставинам щодо внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Віола».

Також позивачем не було надано доказів визнання неправомірними вищевказаних дій державного реєстратора в судовому порядку в рамках окремої адміністративної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято правильне рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Віола».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 22 травня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Віола» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола» - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 24 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.