Ухвала суду № 33766740, 19.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1092/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просив стягнути з ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» штраф у розмірі 85000 грн. 00 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити позовну заяву без розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення даного адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 5 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11 грудня 2007 року (далі - Правила) штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18 липня 2012 року № 1119-ЦД-1-Е на ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» було накладено штраф у розмірі 85000 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 розділу XVIII Правил штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови.

Копію вказаної постанови відповідач отримав 31 липня 2012 року, однак штрафні санкції у межах встановленого строку - не сплатив.

Натомість ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» оскаржив постанову від 18 липня 2012 року № 1119-ЦД-1-Е в судовому порядку. Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року адміністративний позов ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» було залишено без розгляду.

Після постановлення зазначеної ухвали штраф у розмірі 85000 грн. 00 коп. також не був сплачений. У зв'язку з цим Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в примусовому порядку.

Як на підставу для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» посилається на те, що при винесенні постанови від 18 липня 2012 року № 1119-ЦД-1-Е позивач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Разом з тим, визнання протиправною та скасування постанови від 18 липня 2012 року № 1119-ЦД-1-Е не є предметом даного позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови суду від 11 квітня 2013 року та відмову в стягненні санкцій відповідач не надав доказів того, що постанова від 18 липня 2012 року № 1119-ЦД-1-Е була скасована у встановленому законом порядку.

За таких обставин колегія суддів виходить з того, що вказана постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є чинною та обов'язковою до виконання для відповідача.

Також представник ПАТ «Броварський шиноремонтний завод», що даний адміністративний позов був поданий після закінчення строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, та підлягає залишенню без розгляду.

Вказаний висновок був обґрунтований тим, що відповідно до п. 5 розділу XV Правил подання у встановлений строк скарги не зупиняє виконання постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Оскільки підстави для звернення до суду у позивача виникли 16 серпня 2012 року, а позов було направлено до суду засобами поштового зв'язку лише 02 березня 2013 року представник відповідача вважає, що адміністративний позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду було вірно враховано факт оскарження постанови від 18 липня 2012 року № 1119-ЦД-1-Е в судовому порядку.

Крім того, п. 5 розділу XV Правил регулює правовідносини, що виникають у разі подачі скарги на постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в той час як позивач скористався правом судового оскарження постанови від 18 липня 2012 року № 1119-ЦД-1-Е.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11 квітня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.