Ухвала суду № 33745244, 17.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2316/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа Херсонська обласна рада, за участю прокуратури Херсонської області про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа Херсонська обласна рада, за участю прокуратури Херсонської області, в якому, з урахуванням поданих ним уточнень, просив:

1). визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача в частині не реєстрації права власності на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон";

2). зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно (будівлі), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" та видати свідоцтво про право власності на наступне нерухоме майно:

- будівля вокзалу аеропорту, А; адміністративна будівля з їдальнею, Б, Б1; контрольно-пропускний пункт, В; їдальня, Г; будівля льотного загону, Д; будівля льотного загону та наземних спецслужб, Е; сторожовий пункт, Е1; туалет №1, Е2, ДОК №1, Ж; ДОК № 2, Ж1;ДОК №3, Ж2; будівля центрального розподільчого пункту, З; лабораторія електросвітло-технічного забезпечення польотів, І; будівля котельної, К, К1,К2,К3; водонасосна станція, К4; будівля пожежного депо, Л; автозаправна станція, Л1; адміністративна будівля спец транспорту, М; бокс-гараж, М1; ДОК №4,М ДОК №6, М3; будівля вагової, М4; будівля наземної служби, Н; столярна майстерня, Н1; ДОК № 5, Н2; трансформаторна підстанція, О;трансформаторна підстанція, С; будівля чергового каналізаційної та насосної установки О1; туалет №2, С1; ближня приводна радіостанція -І, Т; ближня приводна радіостанція -ІІ, Т1; дальня приводна радіостанція -І, Т2; дальня радіостанція -ІІ, Т3; будівля агрегатної з трансформаторною підстанцією, У;склад У1; ДОК №7, С2; мостіння, № 11; огорожа аеропорту № 3; огорожа привокзальної площі аеропорту, № 4; труба, №5; водосховище, №6, дороги № 1,2,3,4,5,6,7,8, № ІІІ; злітно-посадочна смуга (рульожна доріжка № 1), №1; злітно-посадочна смуга (рульожна доріжка № 2), №1; злітно-посадочна смуга (рульожна доріжка № 3), №1; злітно-посадочна смуга (рульожна доріжка № 4), №1; злітно-посадочна смуга (майданчик стоянки літаків), №1; злітно-посадочна смуга (перон), № 1, що знаходиться за адресою: місто Херсон, «Аеропорт цивільної авіації».

- будівля лабораторії ПММ, А, 50,2 кв.м; майстерня, Б; туалет, В; сторожовий пункт, Г; будівля мазутно-насосної, Д; будівля масляно-насосної, Е; резервуари, № 1-34; огорожа, № 35-38; залізнична гілка, № 39, що знаходиться за адресою: місто Херсон, пр.Сенявіна, буд. 33-А;

- вбудовані нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 380,2 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Херсон, вул. Маяковського, буд.6/29.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Херсонської обласної ради від 10 грудня 2005 року «Про інвестування обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Херсон» (далі - ТОВ «Аеропорт Херсон») та згідно протоколу установчих зборів даного товариства від 17 лютого 2006 року визначено його засновників, а саме: Херсонську обласну раду, яка володіла 50% та здійснила свій внесок у вигляді майна цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» та Концерн «Титан»- 50%. При цьому, майно, що було внесено Херсонською обласною радою до статутного фонду ТОВ «Аеропорт Херсон» у вигляді цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон», перейшло до ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон».

Однак позачерговими зборами від 12 січня 2009 року Херсонську обласну раду було виключено зі складу засновників ТОВ «Аеропорт Херсон».

Рішенням Господарського суду м.Києва від 17 жовтня 2009 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23 березня 2011 року, було визнано недійсними позачергові збори ТОВ «Аеропорт Херсон» від 12 січня 2009 року.

За твердженням позивача, 11 листопада 2011 року він звернувся до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації із заявою про проведення державної реєстрації права власності на будівлі та отримання свідоцтв про право власності на наступне нерухоме майно: будівлю вокзалу аеропорту; адміністративну будівлю з їдальнею; контрольно-пропускний пункт; їдальню; будівлю льотного загону; будівлю льотного загону та наземних спецслужб; сторожовий пункт; туалет №1, ДОК №1; ДОК № 2; ДОК №3; будівлю центрального розподільчого пункту; лабораторію електросвітло технічного забезпечення польотів; будівлю котельної; водонасосну станцію; будівлю пожежного депо; автозаправну станцію; адміністративну будівлю спец транспорту; бокс - гараж; ДОК №4; ДОК №6; будівлю вагової; будівлю наземної служби; столярну майстерню; ДОК № 5; трансформаторну підстанцію; трансформаторну підстанцію; будівлю чергового каналізаційної та насосної установки; туалет №2; ближню приводну радіостанцію-І; ближню приводну радіостанцію -ІІ; дальню приводну радіостанцію -І; дальню радіостанцію -ІІ; будівлю агрегатної з трансформаторною підстанцією; склад; ДОК №7; мостіння № 11; огорожу аеропорту № 3; огорожу привокзальної площі аеропорту № 4; трубу №5; водосховище №6, дороги № 1,2,3,4,5,6,7,8, № ІІІ; злітно-посадочну смугу (рульожну доріжку № 1), №1; злітно-посадочну смугу (рульожну доріжку № 2) №1; злітно-посадочну смугу (рульожну доріжку № 3) №1; злітно-посадочну смугу (рульожну доріжку № 4) №1; злітно-посадочну смугу (майданчик стоянки літаків) №1; злітно-посадочну смугу (перон) № 1, що знаходиться за адресою: місто Херсон, «Аеропорт цивільної авіації»;

- будівлю лабораторії ПММ, 50,2 кв.м; майстерню; туалет; сторожовий пункт; будівлю мазутно-насосної; будівлю масляно-насосної; резервуари № 1-34; огорожу № 35-38; залізничну гілку № 39, що знаходиться за адресою: місто Херсон, пр.Сенявіна, буд. 33-А;

- вбудовані нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 380,2 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Херсон, вул.Маяковського, буд.6/29.

Не отримавши відповіді на заяву, позивач повторно звернувся до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (наявна відмітка БТІ про отримання заяви позивача від 30.12.2011 р.) з проханням провести державну реєстрацію права приватної власності на будівлі та видати свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно. Однак за твердженням позивача станом на 14.02.2012 року він не отримав обґрунтованої відповіді на свою заяву.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції послався на наявність рішення Господарського суду Херсонської області від 15 травня 2012 року, яке у визначеному законом порядку набрало законної сили, а тому застосував до спірних правовідносин положення статті 72 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З наявних в справі доказів вбачається, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 15 травня 2012 року у справі № 5024/176/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31 липня 2012 року, було задоволено позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Концерн «Титан», Компанія «STAYRON TRADING INCORPORATION», UAE, Компанія «AVICOM BRITANIA LIMITED», Britania, ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та вилучення майна з незаконного володіння та вилучено з незаконного володіння ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» (ідентифікаційний код - 37046700, адреса - 01011, місто Київ, вул. Рибальська, 13) майно цілісного майнового комплексу Обласного комунального підприємства «Аеропорт «Херсон» на загальну суму 4 127 255 грн., переданого до статутного капіталу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» відповідно до протоколу № 2 від 14.05.2010 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон», згідно з переліком, зазначеним у вказаному протоколі, та зобов'язано передати зазначене майно Херсонській обласні раді (ідентифікаційний код - 24121079, адреса - 73000, місто Херсон, площа Свободи, 1).

Відповідно до частин 1,3 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки предметом розгляду справи № 5024/176/2012 було нерухоме майно у вигляді цілісного майнового комплексу Обласного комунального підприємства «Аеропорт «Херсон», а також те, що рішення Господарського суду Херсонської області від 15 травня 2012 року набрало законної сили і відповідачем у справі виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон", колегія суддів дійшла висновку, що обставини встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області від 15 травня 2012 року у справі № 5024/176/2012 мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають доказуванню сторонами у цій справі.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.