Постанова № 33745229, 03.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/316/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання нечинною та протиправною вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач - Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, в якому просив визнати частково нечинним та протиправним пункт 2.1 Вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області № 25-06-18-14/9879 від 18 грудня 2012 року щодо усунення виявлених порушень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІІ квартал 2012 року та на підставі направлень, виданих начальником Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, начальником відділу Петришиною Н.В та ревізійною групою Державної фінансової інспекції в Чернігівській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.07.2010 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт № 25-06-21/13 від 12.11.2012 року (том №1, а.с.57-108).

На підставі акту ревізії відповідачем було винесено вимогу щодо усунення виявлених порушень №25-06-18-14/9879 від 18.12.2012 року (том №1, а.с.7-9), пунктом 2.1 якої встановлено, що позивачем в порушення п.3.2.11, 3.3.3.3, 3.3.9, 3.3.10.1, 3.3.10.7 ДБН Д.1.1-1-2000 «Про визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №147, п. 2.8, 2.9, 2.17, 2.20 ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», затверджених наказом Державною службою автомобільних доріг України від 05.08.2003 №374, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996, п. 6.7 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом МФУ від 31.12.1999 №318, було завищено вартість виконаних робіт за договорами, укладеними зі Службою автомобільних доріг в Чернігівській області з експлуатаційного утримання доріг та їх поточних ремонтів, на загальну суму 135,71,00 тис. грн., а саме по:

філії «Прилуцька ДЕД» - 26,92 тис. грн.,

філії Срібнянський РАД - 32,84 тис. грн.,

філії «Сосницька ДЕД» - 14,95 тис. грн.,

філії Коропський РАД - 12,50 тис. грн.,

філії Корюківський РАД - 14,86 тис. грн.

На усунення виявлених порушень позивача було зобов'язано стягнути з підрядних організацій кошти в сумі 135,71 тис. грн., а у разі неможливості відшкодувати збитки за рахунок винної особи, якою допущено незаконні витрати та шкоду в порядку і розмірах, визначених ст.ст. 130,136 Кодексу законів про працю України.

Не погоджуючись з актом ревізії, позивач 29.11.2012 року подав до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області заперечення на акт ревізії № 25-06-21/13 від 12.11.2012 (том №1, а.с.55-56), за розглядом якого Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області було винесено висновок від 13.12.2012, яким акт ревізії залишено без змін (том №1, а.с.51-54).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 «Про Положення про Державну фінансову інспекцію України», Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 5 пункту 6 зазначеного Положення, Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 1 пункту 4 цього Положення; державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» від 20.04.2006 року № 550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Як вбачається з висновків акту ревізії № 25-06-21/13 від 12.11.2012 року, позивачем в період з з 01.07.2010 по 30.06.2012 було завищено вартість виконаних робіт за договорами, укладеними зі Службою автомобільних доріг в Чернігівській області з експлуатаційного утримання доріг та їх поточних ремонтів, на загальну суму 135,71,00 тис. грн., а саме по філії «Прилуцька ДЕД» - 26,92 тис. грн.; філії Срібнянський РАД - 32,84 тис. грн.; філії «Сосницька ДЕД» - 14,95 тис. грн.; філії Коропський РАД - 12,50 тис. грн.; філії Корюківський РАД - 14,86 тис. грн.

Що стосується філії «Срібнянський райавтодор» в частині завищення вартості виконаних робіт в сумі 24 152,00 грн., колегія суддів зважає на наступне.

Так, 18.10.2011 між ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (Генпідрядник) та Дочірнім підприємством "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Субпідрядник) був укладений договір підряду з капітального ремонту №4-1«б»/250 (далі - Договір №4-1«б»/250) (том №1, а.с.247-256).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, Субпідрядник зобов'язується продовжити виконання робіт з капітального ремонту мостового переходу через р. Удай на автомобільній дорозі місцевого призначення Прилуки-Варва-Срібне-Обухове, км19+900 - км20+600 (завершення робіт згідно скоригованого проекту), відповідно до затвердженої документації, а Генпідрядник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п. 1.2. Договору №4-1«б»/250, найменування робіт: капітальний ремонт мостового переходу через р. Удай на автомобільній дорозі місцевого призначення Прилуки-Варва-Срібне-Обухове, км19+900 - км20+600 (завершення робіт згідно скоригованого проекту).

Кількісні характеристики виконаних за цим Договором робіт: протяжність мосту 99,2 м.

Відповідно до п. 3.1. Договору №4-1«б»/250, ціна договору становить 7864999,00 (сім мільйонів вісімсот шістдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн.. 00 коп.) з ПДВ. Договірні зобов'язання сторін виникають відповідно до затверджених бюджетних призначень на 2011-2012 р.р. та визначаються додатковими угодами згідно планів виконання коштів (зі змінами).

Згідно із п. 3.3. Договору №4-1«б»/250, договірна ціна робіт є твердою.

Відповідно до п. 3.4. Договору №4-1«б»/250, порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ВБН Д.1.1-218-2001 (із змінами та доповненнями) та окремими положеннями ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненням), і може змінюватись у випадках, передбачених пп.3.3.3.2 вищевказаного ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями).

Так, в ході проведення ревізії службовими особами відповідача було встановлено завищення вартості робіт з капітального ремонту мостового переходу через р. Удай на автомобільній дорозі місцевого значення Прилуки-Варва-Срібне-Обухове на суму 24 152,00 грн. за рахунок зайво врахованого в акті ф. КБ-2в №12 за листопад 2011 року часу роботи поливально-мийних машин в кількості 154 маш.-год.

Згідно п.3.2.3 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)» (із змінами та доповненнями), у ціні пропозиції претендент (підрядник) визначає вартість підрядних робіт, які пропонуються до виконання.

Відповідно до п.п. 3.2.3.1 п. 3.2.3 Розділу 3.2 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», до складу цієї вартості підрядник включає як безпосередні, так і супутні витрати (прямі і загальновиробничі) на будівництво об'єкта замовлення, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій.

Підпунктом 3.2.3.2 п. 3.2.3 Розділу 3.2 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», до безпосередніх витрат, як прямих, так і загальновиробничих, належать кошти, які підрядник планує витрачати безпосередньо на спорудження об'єкту замовлення, тобто на трудові та матеріально-технічні ресурси.

У разі змінення норми використання матеріально-технічних ресурсів або нормативного часу (у більшу чи меншу сторону) згідно п. 1.2.5 та п.2.4.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 на роботи, які передбачаються в проекті, або взагалі за відсутності для них нормативів в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм, розробляються відповідні індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми та після їх експертизи застосовуються при визначенні вартості будівництва, що в даному випадку позивачем та Службою автомобільних доріг в Чернігівській області (Замовник), виконано не було.

Таким чином, зменшивши час роботи вказаних машин позивач тим самим вніс в акти ф. КБ-2 неправдиві дані, фактично вказавши час їх роботи згідно кошторисної норми, що в свою чергу не підтверджується первинними обліковими бухгалтерськими документами позивача, тобто робота була виконана не в повному обсязі згідно технології та організації її виконання, а оплачена Замовником як за виконану роботу в повному обсязі, тобто фактично за невиконану кошторисну норму, що є порушенням Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, що відносяться до державних будівельних норм та підпадають під сферу дії Закону України "Про будівельні норми" від 05.11.2009 № 1704-VI.

Відповідно до пункту 3.3.9 Розділу 3.3 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні", а вартість будівництва визначається за кошторисними нормами, які в даному випадку було порушено.

Згідно абзацу 3.3.3.2 пункту 3.3.3 Розділу 3.3 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком, якщо в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно - кошторисної документації.

Отже, необгрунтоване завищення позивачем вартості робіт призвело до порушення вимог п.3.3.9 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)» та завдало збитків у розмірі 24 152,00 грн.

Крім того, відхилення від державних кошторисних норм також призвело до порушення вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про інвестиційну діяльність" від 18.09.1991 № 1560-ХІІ (зі змінами), де зазначено, що вартість будівництва визначається з використанням державних кошторисних норм, які є обов'язковими при здійсненні будівництва об'єктів із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, а необгрунтоване відхилення від норм з оплатою фактично не затраченого часу роботи поливально-мийних машин призвело до завищення доходів у рядку « 010» формі про фінансові результати в ДП "Чернігівській облавтодор" на суму 24 152,0 грн.

Що стосується філії «Корюківський райавтодор» в частині завищення вартості виконаних робіт в сумі 10 861,20 грн., колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до інвентаризаційної картки обліку основних засобів №2 на балансі філії «Корюковський райавтодор» обліковується бітумосховище (том №2, а.с.21).

Як вбачається з акту ревізії № 25-06-21/13 від 12.11.2012 року, у вересні 2010 року з бітумосховища було заготовлено 4 тони в'яжучого, придатного для використання в дорожньому будівництві, яке в свою чергу було використано для приготування асфальтно-бетонної суміші. По складському та бухгалтерському обліку оприбутковано 4 тони в'яжучого на суму 15 488,16 грн. Згідно калькуляції заготовки в'яжучого із приямка фактичні витрати по заготівлі складають 6 437,09 грн.

Відповідно до пунктів 9,12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.10.1999 року №246 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №751/4044, первісною вартістю запасів, одержаних підприємством безоплатно, визначається їх справедлива вартість з урахуванням витрат, передбачених пунктом 9, а саме: затрати на заготівлю запасів.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ (далі - Закон № 996-ХІУ), документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинні бухгалтерські документи.

Витрати підприємства повинні підтверджуватися такими первинними документами, які відповідають вимогам, встановленим п.2 ст.9 Закону № 996-ХІУ, тобто мати такі обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце його складання, назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, згідно п.2 ст.9 Закону № 996-ХІУ, п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - наказ №88), та п.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.99 №318 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, проведені фінансово-господарські операції (в т.ч. понесені витрати) повинні підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами, а згідно п.2.14 наказу №88, відповідальність за своєчасне і якісне складання первинних документів, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

Як свідчать матеріали справи, у актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), які є первинними бухгалтерськими обліковими документами, зазначається фактична вартість понесених підрядником витрат, в тому числі вартість матеріалів. У зв'язку з цим, позивачем у акті ф. КБ-2в за грудень 2010 року по експлуатаційному утриманню автодороги Тур'я - Єліно місцевого значення, було відображено недостовірну інформацію стосовно понесених Філією матеріальних витрат (вартість матеріалів), що призвело до необгрунтованого завищення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на загальну суму 10 861,2 грн., що є порушенням вимог пункті 3.3.10 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)».

Таким чином, за наявності вказаного порушення позивачем було завдано збитків в сумі 10 861,2 грн., оскільки роботи оплачувались Замовником (службою автомобільних доріг) за рахунок коштів державного бюджету.

Що стосується філії «Сосницька ДЕД» в частині завищення вартості виконаних робіт в сумі 14 947,85 грн., колегія суддів зважає на наступне.

Так, 22.02.2011 року між Службою автомобільних доріг (Замовник) та Дочірнім підприємством "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Підрядник) було укладено договір №11010 про закупівлю послуг за державні кошти (том №1, а.с.197-203).

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, Підрядник зобов'язується у 2011 році надати зазначені в оголошенні про торги №01311 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 04.01.2011 р. за №1-3(447-449) послуги ДК 016-97 код 63.21.2 послуги транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту (експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування та штучних споруд на них в Чернігівській області) згідно «Технічних правил ремонту на утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального використання», ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору, найменування послуги: експлуатаційне утримання.

Кількість послуг, виконуваних за цим Договором: обслуговування автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування та штучних споруд на них в Чернігівській області згідно затверджених Титульних списків.

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна становить 157131430,00 (сто п'ятдесят сім мільйонів сто тридцять одна тисяча чотириста тридцять) гривень з ПДВ. Договірні зобов'язання сторін виникають відповідно до затверджених бюджетних призначень на 2011 рік та визначаються податковими угодами згідно планів використання коштів (зі змінами).

Крім того, 23.12.2011 року між Службою автомобільних доріг (Замовник) та Дочірнім підприємством "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Підрядник) було укладено договір №11218 про закупівлю послуг за державні кошти (том №1, а.с.204-209).

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, Підрядник зобов'язується у 2012 році надати зазначені в оголошенні №220547 інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» від 05.12.2011 р. за №145(591) послуги ДК 016-97 код 63.21.2 послуги транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту (експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування та штучних споруд на них в Чернігівській області) згідно «Технічних правил ремонту на утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального використання», ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна становить 157380000,00 (сто п'ятдесят сім мільйонів триста вісімдесят) гривень з ПДВ. Договірні зобов'язання сторін виникають відповідно до затверджених бюджетних призначень на 2012 рік та визначаються податковими угодами згідно планів використання коштів (зі змінами).

Як вбачається з акту ревізії від № 25-06-21/13 від 12.11.2012 року, під час звірки нарахованої заробітної плати (зокрема, заробітної плати за зимове чергування), яка відображена в особових рахунках і відповідно в меморіальних ордерах та головній книзі із заробітною платою, відображеною в акті приймання виконаних робіт (формі КБ-2в), було зокрема встановлено, що в акти приймання виконаних робіт включено заробітну плату за зимове чергування у сумі більшій, ніж фактично виплачено за відповідний період працівникам, які залучались до виконання даних робіт з експлуатаційного утримання доріг, чим порушено п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999, п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом МФУ від 31.12.1999 року № 318, п. 1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88 та п. 3.2.11 ДБН 1.1.-1 -2000 „Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174., п. 2.14 ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», затверджених наказом Державною службою автомобільних доріг України від 05.08.2003 № 374. В результаті цього філією протягом грудня 2010-березня 2012 року безпідставно було включено до актів виконаних будівельних робіт ( ф. КБ-2в ) вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання доріг на суму 14 947,85 грн. (II півріччя 2010 року-1047,87 грн., 2011 рік - 298,98 грн., 2012 рік - 13601 грн.).

Що стосується філії «Коропський райавтодор» в частині завищення вартості виконаних робіт в сумі 6 139,56 грн., колегія суддів зважає на наступне.

Під час ревізії за вересень-жовтень 2010 року, червень-вересень 2011 року службовими особами відповідача було проведено співставлення списаних ресурсів (асфальтобетону) по матеріальних звітах (ф.М-19а), «Звіт про виконані роботи і витрати матеріалів з поточного ремонту, зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг в співставленні з виробничними нормами» (ф.М-29) та включених в акти виконаних робіт ф.КБ-2в.

Так, в жовтні місяці 2010 року філією „Коропський райавтодор» надавались послуги по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги обласного значення Придеснянське-Вишеньки-Радичів- Іваньків - Карильське -Краснопілля на суму 248 399,00 грн. та послуги по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги місцевого значення Сосниця-Нехаївка-Короп-філія на суму 72 660,00 грн. та згідно актів виконаних робіт ф. 2 КБ-в включено використання асфальтобетону в кількості 150 тон та 54 тони.

Проведеною перевіркою матеріального звіту (ф.М-19а) майстра ОСОБА_3 та ф. М-29 «Звіт про виконані роботи і витрати матеріалів з поточного ремонту, зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг в співставленні з виробничними нормами», було встановлено, що за жовтень 2010 року на роботи по експлуатаційному утриманню автодоріг було списано 204,0 тони асфальтобетону на загальну суму 104 372,52 грн. та включено у акти виконаних робіт форма КБ-2в, однак перевезення асфальтобетону в кількості 10,0 тон на суму 5 116,30грн. не підтверджується товарно-транспортними накладними, шляховими листами та не відображається в реєстрах переміщень матеріалів.

При цьому, в реєстрі переміщення матеріалів за жовтень 2010 року загальна кількість асфальтобетону вказана 204т, а фактично підсумок становить 194т., тобто завищена на 10т.

Згідно пояснення, наданого головним інженером ОСОБА_4, у зв"язку з обмеженим надходженням паливно-мастильних матеріалів з 11.10.2010 року було прийнято рішення про максимальне використання грузовантажності автомобілів марки «КАМАЗ», у зв'язку з чим 12,13,18,19,25 жовтня 2010 р автомобілі вантажились по 12 тонн. Товарно-транспортні накладні виписувались майстром ОСОБА_5, який не знав фактичної кількості відвантаженого асфальтобетону і виписував товарно-транспортні накладні за грузовантажністю автомобіля.

Крім того, роботи по експлуатаційному утриманню вищевказаних доріг фактично були завершені в жовтні 2010 року, а прийняті Замовником лише в червні 2011 року.

Таким чином, включення до актів приймання виконаних робіт будівельних матеріалів (асфальтобетону) у завищеній кількості (10,0 тон), призвело до завищення вартості робіт з експлуатаційного утримання доріг в сумі 6 139,56 грн.(5116,30x1,2), що є порушенням п. 3.3.10.1 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)».

Разом з тим, перевезення асфальтобетону в кількості 10т, який включено в акти виконаних робіт ф.КБ-2в., не підтверджується шляховими листами, товарно-транспортними накладними, які повинні були складені під час здійснення даної господарської операції.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання нечинною та протиправною вимоги, слід відмовити повністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання нечинною та протиправною вимоги - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. ПетрикПовний текст постанови виготовлено - 09.09.13р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.