Ухвала суду № 33764665, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.справа № 2а-3018/12/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі : Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2012 року у справі №2а-3018/12/0870 за позовом Приватного підприємства «Опал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ПП «Опал» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції ДАБК у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 05.03.2012 року №20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на позивача у розмірі 96570 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2012 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції ДАБК у Запорізькій області від 05.03.2012 року №20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ПП «Опал» у розмірі 96570 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач Інспекція ДАБК у Запорізькій області та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав необґрунтованими посилання суду на норми законодавства, якими встановлюються загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності, так як певні зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року №1396 «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» набрали чинності з 01.03.2012 року, факт порушення було встановлено на момент перевірки 28.02.2012 року, тобто до набрання чинності змін внесених до постанови, на думку апелянта, судом не враховано, що ліцензією серії АВ №357445 ПП «Опал» надано право на виконання проектних та будівельних робіт у звичайних інженерно-геологічних умовах, тобто позивач взагалі не мав права на будь-які проектні та будівельні роботи, пов'язані зі складними інженерно-геологічними умовами - посадочними грунтами.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.03.2012 року законодавством передбачається ліцензування господарської діяльності, пов'язаної лише з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності, а господарська

діяльність, пов'язана з проектуванням взагалі не підлягає ліцензуванню та у зв'язку з цим суд вважав необґрунтованими твердження відповідача про те, що ПП «Опал» не дає останньому право на проектування в складних геологічних умовах без ліцензії на ці роботи. Суд вважав необґрунтованими твердження представника відповідача про те, що ПП «Опал» здійснювало функції генерального розробника у проектуванні за відсутності відповідного дозволу у ліцензії, що також є порушенням ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», при цьому суд посилався на договір про надання консультаційних послуг від 03.02.2010 року між НПФ «Стройіндустрія-Л» (виконавець) та ТОВ «Домар Травел енд Турс Транс Лтд-Запоріжжя» (замовник), згідно якого виконавцем були надані послуги щодо перевірки проектної документації «Турбюро з сувенірним салоном-магазином по вул. Патріотична, 74 в м. Запоріжжі», яка виконана ПП «Опал», відносно дотримання заходів в проектній документації, пов'язаних зі складними інженерно-геологічними умовами - просадочними ґрунтами, акт прийому-передачі проектної документації від 15.03.2010 року, що підтверджує надання послуг. Суд зазначив у рішенні, що твердження відповідача про виконання ПП «Опал» функцій генерального проектувальника документально не підтверджуються, оскільки будь-які договірні відносини між ПП «Опал» та ТОВ «Стройіндустрія-Л» відсутні, замовником щодо перевірки проектної документації, яка виконана позивачем, відповідно до умов вищезазначеного договору виступало ТОВ «Домар Травел енд Турс Транс Лтд-Запоріжжя». Суд вважав необґрунтованими посилання відповідача у оскаржуваній постанові як на підставу для накладення штрафу на порушення позивачем п. 11.1 ДБН А.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», оскільки зазначений документ втратив чинність 01.01.2012 року на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 № 689, змінами внесеними наказом від 25.02.2011 № 53.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з наказом Інспекції ДАБК у Запорізькій області від 23.12.2011 №424-ОД про затвердження плану графіку планових перевірок у І кварталі 2012 року та на підставі направлення №33-08 п від 10.01.2012 головним державним інспектором Інспекції Шевченко Н.М. 23.01.2012 проведена планова перевірка додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, щодо виконання будівельних робіт на прибудинковій території житлового будинку по вул. Патріотичній, 74 у м. Запоріжжі, а саме будівництво турбюро з сувенірним салоном - магазином за вказаною адресою, яка була оформлена актом. Під час перевірки було встановлено, що ліцензія, яка видана ПП «Опал» на проведення будівельної діяльності (проектні роботи), не дає право на проектування в складних інженерно - геологічних умовах та відсутній дозвіл на виконання функцій генерального розробника у проектуванні, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність». За результатами проведеної перевірки 28.02.2012 року було видано ПП «Опал» припис №12, відповідно до якого пропонувалось не виконувати будівельні роботи з будівництва об'єктів на територіях зі складними інженерно - геологічними умовами і не виконувати функції генпідрядника до внесення відповідних змін в ліцензію, про що письмово повідомити інспекцію в термін до 03.03.2012 року. У цей же день головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Запорізькій області Шевченко Н.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, у якому зазначено, що проектування об'єкта «Будівництво турбюро з сувенірним салоном-магазином по вул. Патріотичній, 74 у м. Запоріжжі» здійснювалось без права виконання проектних робіт для території зі складними інженерно-геологічними умовами та без права виконувати функції генерального проектувальника, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 11.1 ДБН А.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», винним у допущенних правопорушеннях є ПП «Опал», на якого пропонується накласти штраф у розмірі 96 570 грн. 05.03.2012 за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 28.02.2012 заступником начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області було винесено постанову №20 про накладення на ПП «Опал» штрафу за правопорушення у сфері містобудування на підставі Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 у розмірі 96 750 грн. (а.с.15-17,24).

Матеріалами справи встановлено, що 05.07.2007 між ПП «Опал» та ТОВ «Домар Травел енд Турс Транс Лтд-Запоріжя» був укладений договір підряду на виконання проектних робіт №03/07, відповідно до умов якого ПП «Опал» (підрядник) зобов'язувався за рахунок ТОВ «Домар Травел енд Турс Транс Лтд-Запоріжжя» (замовника) виконати визначені пункті 1.2 цього договору проектні роботи, а в свою чергу ТОВ «Домар Травел енд Турс Транс Лтд-Запоріжжя» (замовник) зобов'язується прийняти результати виконаних робіт (проектну та технічну документацію) та оплатити ПП «Опал» (підряднику) вартість виконаних робіт Згідно з пунктом 1.2 даного договору об'єктом проектних робіт є робочий проект «Турбюро з сувенірним салоном - магазином», який розташований по вул. Патріотичній, 74, м. Запоріжжя», в якому ПП «Опал» виступив в якості підрядника. Виконання зазначених проектних підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт. Згідно договору про надання консультаційних послуг від 03.02.2010 року між НПФ «Стройіндустрія-Л» (виконавець) та ТОВ «Домар Травел енд Турс Транс Лтд-Запоріжжя» (замовник), виконавцем було надано послуги щодо перевірки проектної документації «Турбюро з сувенірним салоном-магазином по вул. Патріотичній. 74 у м. Запоріжжі», яка виконана ПП «Опал», відносно дотримання заходів у розробленні проектної документації, пов'язаних зі складними інженерно-геологічними умовами - посадочними ґрунтами. (а.с. 42,45,48,49).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України. Органами ліцензування є Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396 затверджено Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, який встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності, згідно п.2 якого юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності, що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.

Перелік робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури визначено додатком до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектори, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 № 47, яким передбачаються умови проектування. (набрав чинності 23.03.2009 року). Умови проектування, в свою чергу поділяються на звичайні умови (код 2.10.03.01), території з підвищеною сейсмічністю (код 2.1.03.02), території зі складними інженерно-геологічними умовами (код 2.10.03.03). До інжинірингових робіт, згідно Переліку, відноситься генеральний розробник у проектуванні (код 4.01.00). Пунктом 10 Порядку передбачається видача ліцензії разом з додатком, у якому вказується перелік робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Тобто, починаючи з 23.03.2009 суб'єкт господарювання, при намірі здійснювати господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, має право виконувати лише ті роботи, які зазначені у додатку до його ліцензії. Факт виконання інших робіт, які не зазначені у додатку до ліцензії суб'єкта господарювання можливо розглядати, як безліцензійну діяльність, що є порушенням містобудівного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 № 148 були внесені відповідні зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396 «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури», які набрали чинності з 01.03.2012 року та які передбачали ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Як вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт, робочого проекту (пояснювальної записки), звіту про інженерно-геологічні дослідження по об'єкту, «Будівництво турбюро з сувенірним салоном-магазином за адресою: вул. Патріотична, 74 у м. Запоріжжі» відноситься до ІІІ категорії складності.

Аналізуючи вищевказані докази та законодавство, що регулює правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладені в акті перевірки від 23.01.2012 року, протоколі про правопорушення у сфері містобудування постанові від 28.02.2012 року обставини щодо виконання позивачем функцій генерального проектувальника документально не підтверджується, оскільки будь-які договірні відносини між ПП «Опал» та ТОВ «Стройідустрія-Л» відсутні, замовником щодо перевірки проектної документації, яка виконана позивачем, відповідно до умов вищезазначеного договору виступало ТОВ «Домар Травел енд Турс Транс Лтд-Запоріжжя», у зв'язку з чим позивачем не допущено порушень вимог ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність». Колегія суддів також вважає висновки відповідача про те, що ліцензія серії АВ №357445 не дає ПП «Опал» права на проектування в складних інженерно - геологічних умовах необґрунтованими, а оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно та підлягає скасуванню. Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача про те, що лише постанова винесена 05.03.2012 року про порушення ПП «Опал» ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.11.1 ДБН А.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», а саме порушення було до 01.03.2012 року, що встановлено під час перевірки 12.01.2012 року. Колегія суддів зазначає, що з урахуванням дії закону у часі, відповідач не мав права притягувати до відповідальності позивача після 01.03.2012 року, оскільки, діючим на той час законодавством не передбачалось ліцензування проектних та будівельних робіт ІІІ категорії складності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2012 року у справі №2а-3018/12/0870 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук