Постанова № 33764664, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.

справа № 2а/0470/11860/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі : Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року у справі №2а-11860/11/0470 за позовом Закритого акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод» (далі по тексту – позивач, ЗАТ «НРЗ», правонаступник – ПАТ «Нікопольський ремонтний завод») звернулося до суду з позовом до Нікопольської ОДПІ (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2011 року №0001422320 про донарахування податку на прибуток підприємств та нарахування штрафних санкцій на загальну суму 44986,81 грн., №0001412320 про донарахування ПДВ та штрафних санкцій на загальну суму 35990 грн., як такі, що не відповідають діючому законодавству України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ЗАТ «НРЗ» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом неповно з’ясовані обставини та досліджені докази, що мають значення, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував на те, що суд не дав будь-якої оцінки та взагалі не згадував про первинні документи по господарській операції з поставки швелеру та листу у лютому 2011 року між позивачем та ТОВ «МостПлюс» та використання продукції, окрім товарно-транспортних накладних №01АБ (0416211) та №0802 від 08.02.2011 року, не надав належної оцінки цим товарно-транспортним накладним, вказував, що під час перевірки були надані всі необхідні документи, які підтверджують формування податкового кредиту та декларації валових витрат та валових доходів у періоді, що перевірявся. Апелянт вважав, що акт від 28.04.2011 року документальної невиїзної перевірки контрагента ТОВ «МостПлюс» не може бути доказом нікчемності договору, оскільки, перевірка здійснювалась у приміщенні податкового органу.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог. суд першої інстанції виходив з того, що наданими товарно-транспортними накладними підтверджується доставка швелеру тільки частково, зокрема, не підтверджено доставка 3,39 тони та листа 1,289 тон.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Нікопольської ОДПІ з 01.07.2011 року про 06.07.2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗАТ «НРЗ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в

частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «МостПлюс» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, за результатами якої 07.07.2011 року було складено акт №594/232/31167067. Згідно висновків перевірки було встановлено, що угода поставки між ЗАТ «НРЗ та ТОВ «МостПлюс» є нікчемною. У даному випадку відсутні як база, так і об’єкт оподаткування ПДВ та податком на прибуток. порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року на 44986,81 грн.; порушення ст., ст.185. 188, 198, 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 35989,05 грн. На підставі акту перевірки 20.07.2011 року Нікопольською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0001412320, яким ЗАТ «НРЗ» було збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: ПДВ на загальну суму 35990,05 грн., у тому числі за основним платежем – 35989,05 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 1 грн., №0001422320, яким ЗАТ «НРЗ» було збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: податок на прибуток підприємств на загальну суму 44986,81 грн., у тому числі за основним платежем – 44985,81 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 1 грн. (а.с7-21).

Згідно акту під час перевірки було використано документи по придбанню ЗАТ «НРЗ» у ТОВ «МостПлюс» товару: договір, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, банківські документи, реєстри отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні; документи по використанню, придбаних у ТОВ «МостПлюс» товарів, а саме: вимоги по складу, головна книга за 1 квартал 2011 року, відомості по бухгалтерському рахунку 6312 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за матеріали» за лютий 2011 року , декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, податкові декларації з ПДВ за січень-березень 2011 року. Також була використана інформація комп’ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АІС «Облік податків та платежів», АІС «Облік платників», АІС «Податки», АРМ «Бест-Звіт», система обробки податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, акт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «МостПлюс» у частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства з ПДВ за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року від 28.04.2011 року №1301/23-307/37213506.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські взаємовідносини по придбанню ЗАТ «НРЗ» (покупець) у ТОВ «МостПлюс» (поставщик) згідно договору поставки від 07.02.2011 року №07024 товару виробничо-технічного призначення: швелеру №10 у кількості 30 тон. на загальну суму 201240 грн., у тому числі ПДВ 33540 грн. (08.02.2011 року), листа 40 мм на загальну суму 14694,29 грн., у тому числі ПДВ - 2449,05 грн. (22.02.2011 року).

Для оплати поставленого товару ТОВ «МостПлюс» було виписано рахунки-фактури: №3489 від 04.02.2011 року на загальну суму 201240 грн., №3600 від 17.02.2011 року на загальну суму 14694,29 грн. ЗАТ «НРЗ» у лютому 2011 року розрахувалося з ТОВ «МостПлюс» за придбаний товар (платіжні доручення від 07.02.2011 року №373 на загальну суму 201240 грн. та від 21.02.2011 року №544 на загальну суму 14694,29 грн.

ТОВ «МостПлюс» виписало на придбаний товар видаткові накладні, податкові накладні: №42 від 07.02.2011 року на придбання швелеру у кількості 30 тон на загальну суму 201240 грн., у тому числі – ПДВ 33540 грн. та №155 від 21.02.2011 року на придбання листа 40 мм у кількості 1,282 тони на загальну суму 215934,29 грн.

Згідно договору з поставки від 07.02.2011 року №07024 доставка товару здійснювалась покупцем. Згідно договору №777/09/121109/4нр3 від 01.09.2009 року ЗАТ «НРЗ (клієнт) та ТОВ «Інтерпайп Україна» (експедитор) домовилися про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом шляхом укладання договорів з третіми особами. Сторони перевезення оформляли додатком до вказаного договору, заявками, актами виконаних робіт, рахунками, згідно яких ЗАТ «НРЗ» оплачувало послуги по перевезенню вантажів. Як вбачається з акту перевірки, перевезення швелеру та листів займалося ТОВ «Лікон Лоджистік», яке мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Інтерпайп Україна».

Підставою для невизнання реальними господарських операцій між ЗАТ «НРЗ» та ТОВ «МостПлюс» з придбання у лютому 2011 року швелеру та листу 40 мм. був акт документальної невиїзної перевірки ТОВ "МостПлюс» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства з ПДВ за період з 01.02.2011 року по 20.02.2011 року №1301/23-307/37213506, згідно якого у підприємства відсутні основні засоби виробництва, трудові ресурси, що унеможливлює здійснення господарської діяльності. Як вбачається з акту перевірки ТОВ «МостПлюс» задекларувало свої господарські операції з ЗАТ «НРЗ» з придбання у лютому 2011 року товару на загальну суму 179945,24 грн., у тому числі ПДВ 35989,05 грн. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції була відсутність підтверджень (товарно-транспортних накладних) на поставку частини товару, а саме: 3,39 тон швелеру та 1,289 тон. листа 40 мм. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з тих підстав, що позивачем було надано всі належно оформлені первинні документи, на підставі яких було задекларовано податкові зобов’язання та сформовано податковий кредит за лютий 2011 року, оплачено товар, у тому числі у ціні ПДВ. Колегія суддів вважає, що при наявності всіх первинних документів, відсутність частини товарно-транспортних накладних не може впливати на реальність господарських операцій між ЗАТ «НРЗ» та ТОВ «МостПлюс», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, перевезенням вантажу займалась третя особа, з якою був укладений договір ТОВ «Інтерпайп Україна», яке є експедитором вантажу згідно договору №777/09/121109/4нр3 з ЗАТ «НРЗ» від 01.09.2009 року. У матеріалах справи є докази оплати ЗАТ НРЗ» експедиційних послуг ТОВ «Інтерпайт Україна» у лютому 2011 року.

Крім того, у матеріалах справи є докази, які не заперечував податковий орган, використання придбаного товару ЗПАТ «НРЗ» у своїй подальшій господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Аналізуючи докази у справі та вищенаведене законодавство, що регулює дані правовідносини, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються, є незаконними та мають бути скасовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року у справі №2а-11860/11/0470 – скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції від 20.07.2011 року №0001422320 про донарахування податку на прибуток підприємств та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 44986,81 грн. та №1412320 про донарахування податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 35990,05 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко